Решения районных судов

По иску Остапенко Т.Н. к ООО `Газпром межрегионгаз Краснодар` в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа о признании договора о поставке газа заключенным.. Решение от 04 апреля 2011 года № . Краснодарский край.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием истца Остапенко Т.Н., ее представителя Вербицкого А.Г., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Михалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Т.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа о признании договора о поставке газа заключенным и о пресечении действий нарушающих право, и создающих угрозу нарушения права,

Установил:

Остапенко Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа о признании договора о поставке газа заключенным и о пресечении действий нарушающих право, ссылаясь на то, что с 2004 года в нанимаемую ею квартиру № «...» дома № «...» по ул. «...» осуществляется поставка газа для коммунально-бытовых нужд, однако в письме начальника Армавирского участка по работе с потребителями газа А.. было указано, что договор на газоснабжение населения с ней не заключен, что противоречит статье 540 ГК РФ, в связи с чем истец просила признать договор на газоснабжение населения между ней и ответчиком заключенным с 01.01.2004 года по 30.07.2008 года. Кроме того, согласно уточненного искового заявления при производстве проверки в квартире представителями ответчика не выполнены требования п. 56 и п. 59 изложенных в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», не было ее предварительного уведомления как абонента акт при проведении проверки 15.02.2011 года не содержит необходимых сведений, в связи с чем, данные действия представителей ответчика истец просила признать незаконными.

В судебном заседании истец Остапенко Т.Н., ее представитель Вербицкий А.Г. уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Михалев Е.В. первоначально возражал против иска, затем окончательно определив позицию, иск признал в части требований истца о признании договора на газоснабжение населения между истцом и ответчиком заключенным с 01.01.2004 года по 30.07.2008 года, заявление представителя о признании иска в указанной части приобщено к материалам дела, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска судом разъяснены.

В остальной части представитель ответчика Михалев Е.В. иск не признал, указав, что в связи с тем, что газ в нанимаемой истцом квартире отключен ранее 11.11.2010 года о ее просьбе и 15.02.2011 года проводилось обследование, связанное не с поставкой газа, а для выяснения не было ли произведено несанкционированное подключение со стороны истца к газовой сети, в связи с чем, к такой проверки не применимы положения постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в частности о предварительном уведомлении о проверке абонента.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и принимая Решение в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в части требований истца о признании договора на газоснабжение населения между истцом и ответчиком заключенным с 01.01.2004 года по 30.07.2008 года, поскольку полагает, что это противоречит закону, так как соответствует положению пункту 1 статьи 540 ГК РФ, о том, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, так как правоотношение сторон в связи с договором на газоснабжение не затрагивает права и законные интересы каких-либо других лиц. В указанной части признанный представителем ответчика, частичное признание которого принято судом, иск истца подлежит удовлетворению.

Исковые требования Остапенко Т.Н. в остальной части, а именно требования истца о признании незаконными действий представителей истца в части невыполения требований п. 56 и п. 59 изложенных в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» суд находит неподлежащим удовлетворению и полагает возможным в этой части в удовлетворении иска отказать.

Как установлено в судебном заседании газ в нанимаемой истцом квартире отключен 11.11.2010 года о ее просьбе, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель в связи с ремонтом квартиры. Поставка газа истцу прекращена с указанной даты, что подтверждено лицами, участвующими в судебном заседании, а также соответствующим актом от 11.11.2010 года.

15.02.2011 года представителями ответчика в нанимаемой истцом квартиры проводилось обследование, что подтверждено актом обследования от 15.02.2011 года. Указанное действие проводилось не в связи с поставкой газа, а для выяснения того не было ли произведено несанкционированное подключение со стороны истца к газовой сети. Истец и ее представитель пояснили, что в квартиру представители ответчика вошли с их согласия и в этой части законность действий представителя ответчика не оспаривалась.

Таким образом, со стороны ответчика производилась не проверка, а обследование с согласия истца на предмет выяснения несанкционированного подключения к газовой сети.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца и ее представителя о незаконности указанных действий представителей ответчика в части невыполения требований п. 56 и п. 59 изложенных в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», о нарушении требований о предварительном уведомлении истца как абонента о проведении проверки 15.02.2011 года, отсутствии в составленном акте необходимых сведений не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из содержания пункта 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила) настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, в связи с чем, суд полагает, что к отношениям сторон по проведенному обследованию на предмет того, не было ли несанкционированного подключения со стороны истца к газовой сети положения Правил применятся не могут, обязательное уведомление о проведении именного такого обследования каким-либо нормативным актом в не предусмотрено, истец и его представитель пояснили, что представители ответчика обследование провели с их согласия, из содержания акта обследования от 15.02.2011 года установлено, что в нем отражены результаты обследования, акт подписан сторонами без каких либо оговорок.

На основании изложенного, иск Остапенко Т.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа о признании договора о поставке газа заключенным и о пресечении действий нарушающих право, и создающих угрозу нарушения права суд удовлетворяет частично в части требований истца о признании договора на газоснабжение населения между истцом и ответчиком заключенным с 01.01.2004 года по 30.07.2008 года, в остальной части в удовлетворении иска Остапенко Т.Н. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:



Признать договор на газоснабжение населения между Остапенко Т.Н. и ООО «Краснодаррегионгаз» (в настоящее ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») заключенным с 01.01.2004 года по 30.07.2008 года.

В остальной части в удовлетворении иска Остапенко Т.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице Армавирского участка по работе с потребителями газа о пресечении действий нарушающих право, и создающих угрозу нарушения права - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 (двести) руб.

В окончательной форме Решение изготовлено 9 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. Решение вступило в законную силу с 20.04.2011г.