Решения районных судов

По делу № 2-635/11 о взыскании долга за коммунальные услуги. Решение от 08 июня 2011 года № 2-635/11. Магаданская область.

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Сасова В.В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

с участием представителя истца Ветохина А.С., действующего по доверенности № 4-1/2011 от 18.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Елисеевой ИО1, Селезневу ИО2 и Селезневой ИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Елисеевой И.М., Селезнева А.Е. и Селезневой Е.А. 115374 руб. 05 коп., мотивируя тем, что Елисеева И.М. являясь нанимателем квартиры <адрес> и совместно с ней проживающие члены её семьи - Селезнев А.Е. и Селезнева Е.А., не оплачивают предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с 16.06.2009г. по 28.02.2011г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме 3507 руб. 48 коп.

Ответчики Елисеева И.М., Селезнев А.Е. и Селезнева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, и об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Ветохин А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исковые требования уменьшил на 2201 руб. 36 коп., так как истцом произведен перерасчет задолженности в связи отсутствием соответчика Селезнева А.Е. в период с 16.06.2009г. по 31.12.2009г. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 113172 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3463 руб. 45 коп., и в связи с уменьшением исковых требований возвратить истцу госпошлину в сумме 44 руб. 03 коп., как излишне уплаченную.

Суд с учетом надлежащего извещения ответчиков, нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 235 ГПК РФ, и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.69 ч.ч. 1 и 2 ЖК РФ, совершеннолетние члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановления главы МО «поселок Ола» от 08.06.2009 г. № 134, и договора № 13-02/2011 от 15.02.2011г., МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. С 01.02.2011г. МУП «Ола-Электротеплосеть» также оказывает услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжение, промывке системы отопления, и МУП ЖКХ «Ольское» уступило МУП «Ола-Электротеплосеть» право требования оплаты за данные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, адресных справках, уточненном расчете задолженности и в утвержденных в установленном порядке тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг от 28.11.2008г., 31.12.2009г., 06.12.2010г. и 25.01.2011г. содержаться сведения о том, что:

нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера № 1513 от 28.10.1994г., общей площадью 63,1 кв.м., является Елисеева И.М., которая зарегистрирована в этой квартире с 1994 года вместе с двумя внуками, невесткой Селезневой Е.А., и тремя детьми, в том числе с совершеннолетним сыном Селезневым А.Е.;

сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной Елисеевой И.М. согласно установленным тарифам, площади жилого помещения, числа проживающих лиц, с учетом отсутствия Селезнева А.Е. в период с 16.06.2009г. по 31.12.2009г., и с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%, который подлежит начислению на данные услуги в силу ст. 168 Налогового кодекс РФ, за период с 16.06.2010 г. по 28.02.2011 г. составляет 113172 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что Елисеева И.М., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнила возложенную на неё законом и правилами обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате за период с 16.06.2010г. по 28.02.2011г. образовалась задолженность в сумме 113172 руб. 69 коп.

Но в виду того, что Селезнев А.Е. и Селезнева Е.А., вселенные в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то задолженность, образовавшаяся за период с 16.06.2009г. по 28.02.2011г. в сумме 113172 руб. 69 коп., подлежит солидарному взысканию в пользу истца с Елисеевой И.М., Селезнева А.Е. и Селезневой Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Как следует из платёжного поручения № 450 от 14.04.2011г., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3507 руб. 48 коп.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесённые истцом при подаче иска в суд судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённых исковых требований в сумме 3463 руб. 45 коп. в равных долях по 1154 руб. 48 коп. с каждого, а сумма госпошлина в размере 44 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой ИО1, Селезнева ИО2 и Селезневой ИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.06.2010г. по 28.02.2011г. в сумме 113172 руб. 69 коп. солидарно, и понесенные расходы по оплате госпошлины с Елисеевой ИО1 в сумме 1154 руб. 48 коп., с Селезнева ИО2 в сумме 1154 руб. 48 коп., и с Селезневой ИО3 в сумме 1154 руб. 48 коп.

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» государственную пошлину в размере 44 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 450 от 14.04.2011г.

Копию решения направить ответчикам, разъяснив, что согласно ст. 237 -238 ГПК РФ они вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сасов