Решения районных судов

По иску Селезнева В.И. к Ушакову В.И., Дрига В.Б., Пеньевскому Ю.Д. о признании решения, принятого общим собранием помещений в многоквартирном доме, незаконным.. Решение от 30 марта 2011 года № . Краснодарский край.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Егизарян С.Г., с участием истца Селезнева В.И., ответчика Ушакова В.И., представителя третьего лица, действующего на основании доверенности Лозового С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.И. к Ушакову В.И., Дрига В.Б., Пеньевскому Ю.Д. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным,

Установил:

Селезнев В.И. в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного рассмотрения иска к Ушакову В.И., Дрига В.Б., Пеньевскому Ю.Д. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, ссылаясь на то, что 01.11.2010 года обнаружил в почтовом ящике лист с итогами голосования об изменении способа управления многоквартирным домом № «...» по ул. «...» в городе Армавире, где проживает и истец, с Решением по данному вопросу ознакомлен не был, принятое в форме заочного голосования, которым изменен способ управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией считает незаконным в связи с нарушениями требований ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ о порядке и правилах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что нарушено его право на получение достоверной информации, до него доведены только итоги голосования, неустановлен порядок ознакомления с информацией; а также имеются другие нарушения: противоречивы документы по количеству человек, входящих в инициативную группу; не указано какая именно система применялась при подсчете голосов по количеству человек собственников помещений в доме или по квадратным метрам; отсутствуют данные по подсчету бюллетеней принявших участие в собрании; расчет неверен в процентном отношении; не указаны причины признания недействительными четырех решений собственников; отсутствуют данные по нежилым помещениям.

В судебном заседании истец Селезнев В.И. иск поддержал и просил его удовлетворить, а также дополнительно указал, что является не только жильцом дома и собственником помещения в доме, но и председателем товарищества собственников жилья ««...»», которым до настоящего времени управляется многоквартирный дом, и дополнительно ссылался на то, что при изменении способа управления многоквартирным домом, жильцы дома утратят право на участие в программе по выделению бюджетных средств на капитальный ремонт дома, поскольку заявка об этом подана ранее от товарищества собственников жилья ««...»», при изменении способа управления домом данная заявка, рассматриваемая в настоящее время в установленном порядке, будет недействительна.

Ответчик Ушаков В.И.в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца Селезнева В.И., отсутствие нарушений требований Жилищного кодекса РФ при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законность принятого решения об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и просил в иске Селезневу В.И. отказать.

Ответчики Дрига В.Б., Пеньевский Ю.Д. в судебном заседании не участвовали, в представленных в суд заявлениях просили провести судебные заседания по делу без их участия.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности Лозовой С.А. сослался на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в том время как многоквартирный дом управляется товариществом собственников жилья, которое не ликвидировано и в то же время принято Решение об изменении способа управления на управляющую организацию, что вносит неопределенность по вопросу управления домом, в связи с чем нет правовых оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании, при разрешении вопроса по существу иска представитель Лозовой С.А. полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом № «...» по ул. «...» в городе Армавире управляется товариществом собственников жилья ««...»». В период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе в форме заочного голосования, процедура голосования и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 т. 47 Жилищного кодекса РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания представленного в судебном заседании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «...» по ул. «...» в городе Армавире в форме заочного голосования в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года следует, что согласно указанному протоколу в голосовании участвовали собственники помещений суммарной площадью 2 110, 9 кв.м. от общей площади жилых помещений 3 919, 8 кв.м., обладающие как указанного в протоколе 53,85 % голосов.

В то же время, в данном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «...» по ул. «...» в городе Армавире в форме заочного голосования в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года не указано каким образом установлены суммарная площадь 2 110, 9 кв.м. помещений собственников, участвовавших в голосовании, и общая площадь жилых помещений 3 919, 8 кв.м. При этом данные о площади дома противоречат данным представленной в судебном заседании архивной выписки архивного отдела администрации муниципального образования город Армавир от 27.07.2010 года № 05-47/645.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из данных технического паспорта многоквартирного дома в указанном доме № «...» по ул. «...» в городе Армавире имеется нежилое помещение, согласно объяснений сторон отведенное под здание магазина общей площадью 721,5 кв.м. (экспликация к поэтажном плану здания (строения)). Собственник указанного помещения в заочном голосовании в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года участия не принимал.



Указанное нарушение влияет на определение кворума общего собрания, который с учетом не участвовавшего в голосовании собственника, которому принадлежат не учитывавшаяся при подведении итогов голосования площадью 721,5 кв.м. не может быть признан соблюденным в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Неизвещение собственника указанного помещения площадью 721,5 кв.м. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением является нарушением требований ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика Ушакова В.И. о том, что собственник здания магазина не должен участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № «...» по ул. «...» в городе Армавире по мнению суда являются необоснованными, поскольку правом участвовать в принятии любых решений в отношении многоквартирного дома обладают собственники любых, а не только жилых помещений в данном доме.

Таким образом, часть доводов истца Селезнева В.И. о незаконности принятого в форме заочного голосования в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом № «...» по ул. «...» в городе Армавире, а именно о незаконности данного решения в связи с неверным расчетом голосов в процентном отношении и отсутствием данных по нежилым помещениям являются обоснованными.

Судом принимаются во внимание как обоснованные, соответствующие требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, доводы представителя администрации муниципального образования город Армавир Лозового С.А., о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в том время как многоквартирный дом управляется товариществом собственников жилья, которое не ликвидировано и в то же время принято Решение об изменении способа управления на управляющую организацию, при этом такая управляющей организации Решением собрания не установлена, что в настоящее время вносит неопределенность по вопросу управления домом.

На основании изложенного, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, находит иск Селезнева В.И. подлежащим удовлетворению и полагает возможным признать принятое в форме заочного голосования в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Решение об изменении способа управления многоквартирным домом № «...» по ул. «...» в городе Армавире незаконным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом может быть проведено повторно с соблюдение требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Селезнева В.И. к Ушакову В.И., Дрига В.Б., Пеньевскому Ю.Д. о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме незаконным - удовлетворить.

Признать принятое в форме заочного голосования в период с 06.10.2010 года по 20.10.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Решение об изменении способа управления многоквартирным домом № «...» по ул. «...» в городе Армавире незаконным.

Взыскать солидарно с Ушакова В.И., Дрига В.Б., Пеньевского Ю.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

В окончательной форме Решение изготовлено 4 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. Решение вступило в законную силу с 15.04.2011г.