Решения районных судов

Определение от 27 июня 2011 года № 11-141/2010. Определение от 27 июня 2011 года № 11-141/2010. Московская область.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колдыриной *.*.

с участием адвоката Круглова *.*.

при секретаре Барабановой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева *.*. ,

Установил:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Андрееву *.*. к Верижниковой *.*. об определении порядка пользования земельным участком при <адрес> в <адрес> <адрес>.

Андреев *.*. обжалует данное Решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при доме сформирован земельный участок площадью 3605,6кв.м Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в границах, описанных экспертами ГУП МО «МОБТИ» по заключению №, Решение суда вступило в законную силу. Данным Решением создан объект земельных правоотношений, стороны по делу являются собственниками жилого дома, имеется спор по пользованию земельным участком при доме, за разРешением которого истец обратился в суд. Андреев *.*. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить Решение мирового судьи и принять новое Решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца Тумаков *.*. , Круглов *.*. и Андреева *.*. поддержали апелляционную жалобу, просят принять новое Решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствие землеотводного документа при наличии решения суда и указания судьи надзорной инстанции Мособлсуда на обращение в суд с иском об определении порядка пользования после формирования участка не может служить основанием к отказу в иске, т.к. данное указание исполнено, земельный участок сформирован, что послужило причиной повторно обратиться в суд с иском об определении порядка пользования. Формирование земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.

Представитель Верижниковой *.*. по доверенности Попова *.*. считает апелляционную жалобу необоснованной, т.к. земельный участок при доме не сформирован, как объект недвижимости нигде не значится.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.



С учетом мнения сторон, суд Определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить Решение мирового судьи без изменения, изменить Решение или отменить его и принять новое Решение, отменить полностью или в части.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Верижникова *.*. и Андреев *.*. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Решением мирового судьи Андрееву *.*. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при доме по тому основанию, что суду не представлен правоустанавливающий документ о закреплении за домом № земельного участка площадью 3605,6кв.м, а Решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Установлено, что Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> сформирован земельный участок общей площадью 3605,6кв.м в границах, описанных экспертом ГУП МО «МОБТИ» №, резолютивная часть решения описание границ земельного участка не содержит. Мировым судьей истребовано данное заключение (л.д.№), из которого следует, что фактически при доме имеется земельный участок площадью 3605,6кв.м, из которой 876кв.м самовольно запользовано, описание границ общей площади участка экспертом не приведено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии спорного объекта земельных правоотношений.

В силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ст.ст.9-11,29 ЗК РФ формирование земельного участка при многоквартирном жилом доме производится органом местного самоуправления, на основании его решения.

Такой порядок предусмотрен ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане для приобретения прав на земельный участок совместно обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с приложением кадастровой карты на участок. Исполнительным органом определяются размеры и границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. После формирования объекта земельный участок предоставляется в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Такой же вывод указан и в определении надзорной инстанции Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право на повторное обращение в суд по определению порядка пользования земельным участком при доме после разрешения вопроса о его формировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день принятия судом решения не было представлено доказательств о наличии объекта спорных правоотношений, в связи с чем Решение мирового судьи является законным и основанным на материалах дела, Апелляционную жалобу Андреева *.*. суд находит несостоятельной.



Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верижниковой *.*. к Андрееву *.*. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменений, апелляционную жалобу Андреева *.*. без удовлетворения.

Федеральный судья: