Решения районных судов

Определение от 14 декабря 2010 года . Определение от 14 декабря 2010 года № . Калининградская область.

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе:

председательствующего: Глухоедова С.И.

и судей: Фурменкова Ю.С., Железняка Ю.Д.

при секретаре Авраменко Н.А.,

с участием Сентемова С.С., прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Шибкова П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Черняховского гарнизона Смалайкина А.А. на Постановление Черняховского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению подполковника Сентемова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Железняка Ю.Д., мнение прокурора, в объеме кассационного представления, Сентемова С.С., возражавшего против отмены постановления, Балтийский флотский военный суд

Установил:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить Постановление суда по уголовному делу в отношении Сентемова в связи с неправильным применением норм материального права.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда и возможно только при наличии совокупности обязательных условий, указанных в статьях 75 Уголовного кодекса РФ и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По данному делу указанные требования закона не были соблюдены.

Так, в постановлении суда указано на то, что Сентемов полностью загладил причиненный ущерб. Однако судом не принято во внимание то, что вторым объектом должностного преступления являются охраняемые законом интересы общества или государства, которые указаны в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции», Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», запрещающие привлекать военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы.

Заглаживание такого вреда, равно как и возмещение причиненного ущерба обществу и государству, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ, не возможно.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что Сентемов раскрытию преступления не способствовал, все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, были установлены правоохранительными органами в ходе прокурорской проверки и предварительного следствия. Извинения потерпевшим были принесены Сентемовым лишь после возбуждения уголовного дела.

Все изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что Сентемов после совершения преступления не перестал быть общественно опасным.

В заключение представления ставится вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и письменные возражения защитника – адвоката Ложиса З.С., Балтийский флотский военный суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

Утверждение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда и возможно только при наличии совокупности обязательных условий, указанных в статьях 75 Уголовного кодекса РФ и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является правильным. Однако его же утверждение о том, что по данному делу указанные требования закона не были соблюдены, не соответствует материалам дела.

Мнение государственного обвинителя о том, что Сентемов фактически не оказывал содействие раскрытию преступления не основано на материалах дела. На л.д. 7 в т. 1 имеется зарегистрированная 14 декабря 2010 года в военном следственном отделе явка с повинной от Сентемова С.С. (уголовное дело было возбуждено 24 декабря 2010 года). В обвинительном заключении органами предварительного следствия обращается внимание на то, что Сантемов будучи подозреваемым и обвиняемым, вину свою признал полностью, и сообщил все обстоятельства содеянного в объеме предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеющие значение для уголовного дела факты, были установлены правоохранительными органами в ходе прокурорской проверки и предварительного следствия, без участия Сентимова и вопреки его показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не приведены таковые и в кассационном представлении.

Что же касается утверждения государственного обвинителя о том, что заглаживание вреда перед втором объектом должностного преступления, равно как и возмещение причиненного ущерба обществу и государству не возможно, то оно является его частным мнением.

Запрета на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, объектом которого является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) ни в ст. 75 УК РФ, ни в ст. 28 УПК РФ не содержится.

О размере ущерба и степени возмещения ущерба, а также о заглаживании вреда при совершении должностного преступления можно и нужно судить по характеру совершенного преступления, его общественной опасности, по результатам службы виновного лица и данным о его личности.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что Сентемов, будучи командиром воинской части, с согласия собственника ТЦ «Радуга», направил военнослужащих для сбора строительных материалов при демонтаже здания указанного торгового центра. Данные строительные материалы он планировал использовать для благоустройства военных городков №№ 3, 5 и 6 войсковой части «№». Из изложенного следует, что Сентемов действовал в интересах воинской части и личного состава всей войсковой части «№», но при этом он нарушил запрет на привлечение военнослужащих для работ не связанных с военной службой. Для данных работ были привлечены 10-ть военнослужащих, которые не имели и не имеют претензий к Сентемову.

По военной службе Сентемов характеризуется положительно, имеет награды за отличие в воен­ной службы и образцовое исполнение должностных обязанностей, выполнение спе­циальных заданий и деятельность, направленную на укрепление тыла Вооружённых Сил Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению государственного обвинителя, давали основания суду первой инстанции сделать вывод о том, что Сентемов вследствие деятельного раскаяния не представляет какую-либо общественную опасность, а, следовательно, и опасность для охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

Определил:

Постановление Черняховского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по обвинению подполковника Сентемова Сер в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: