Решения районных судов

Определение от 08 июня 2011 года № 11-125/2011. Определение от 08 июня 2011 года № 11-125/2011. Алтайский край.

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешева Л.С.

при секретаре Кукарцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №; № на ре­шение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 21 марта 2011 года,

Установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и погребов <данные изъяты> в лице председателя Чердымовой Г.И. обратилось к мировому судье с иском к ИФНС РФ по <данные изъяты> району г.Барнаула о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2007г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заяв­ленных требований указал, что на основании разрешения №Г, выданного админи­страцией <данные изъяты>, и постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка было произведено строительство подземного гаража № бок­сового типа и погреба. При этом объект не был сдан в эксплуатацию. В 2007 году истцом была произведена уплата земельного налога за первый, второй и третий кварталы по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако выделение земельного участка не было оформлено надлежащим образом с выдачей соответствующего правоустанавливающего документа, до­говор аренды земельного участка был оформлен лишь в 2008 году, в связи с чем, истец пола­гает, что земельный участок до 2008г. был выделен на праве безвозмездного срочного поль­зования. Истец полагает, что земельный налог уплачен им в 2007 году ошибочно, посколь­ку на тот период времени не имелось правовых оснований для взимания указанного налога. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула исковые требования удовлетворены, взыскана с межрайонной ИФНС РФ № № по Алтайскому краю в пользу ПГПСК № сумма оплаченного земельного налога за 2007 год <данные изъяты> руб., государственная по­шлина <данные изъяты> коп.

Межрайонной ИФНС № подана апелляционная жалоба на указанное Решение, в которой ответчик просил Решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что у ПГПСК№ возникают обязанности по оплате земельного налога при наличии правоустанавливающих документах на землю. Земельный участок предоставлен Заявителю на основании акта, изданного органом местного самоуправления (постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка, акта на землепользование (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Главархитектурой администрации г. Барнаула). Однако, право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок заявителем не зарегистрировано в государственном реестре. Учитывая положения статьи 387 НК РФ об обязательности уплаты земельного налога и статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли, Заявитель, своевременно не оформивший правоустанавливающие документы на фактически используемый им земельный участок, в соответствии с гл. 31 НК РФ, является плательщиком земельного налога. Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, в силу правила, установленного в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, не является основанием для освобождения Заявителя от уплаты земельного налога. Кроме того, следует учитывать, что налоговыми органами возврат излишне уплаченных сумм земельного налога возможен только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов. Для установления обязанности налогового органа произвести возврат кооперативу излишне уплаченного земельного налога, необходимо установить наличие фактической переплаты. ПГПСК № уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007г. не предоставлялась, в связи, с чем в базе данных инспекции переплата по данному налогу отсутствует. Поскольку у кооператива отсутствовала фактическая переплата по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность и обязанность по заявлению налогоплательщика возвратить данную сумму. Более того, ПГПСК № не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что оплата по всем квитанциям была произведена не юридическим лицом ПГПСК №, а физическим лицом Чердымовой Г.И., что в последствии повлекло неправомерное зачисление одного из указанных платежей в несоответствующий бюджет. Кроме того, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. исходил не от заявителя, а от физического лица- Чердымовой Г.И., что позволило ей от своего имени обратиться в инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей уплаченных сумм земельного налога. Данная сумма была возвращена Чердымовой на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № на апелляционной жалобе настаивал, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили Решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплатель­щиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие зе­мельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении зе­мельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности, право по­стоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земель­ными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п.4 ст.8 ФЗ от 29.11.2004г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской фе­дерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (поло­жений законодательных актов) Российской федерации» в случае отсутствия в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о суще­ствующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу опреде­ляются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостове­ряющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного само­управления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, дей­ствующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <данные изъяты> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № был создан потребительский коопера­тив по строительству и эксплуатации гаражей и погребов индивидуального пользования №.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разРешение на строительство подземного гаража № боксово­го типа и погреба в ....

Как следует из материалов дела, место размещения подземного гаража и погреба было предварительно согласовано администрацией <данные изъяты> района Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154)

Поскольку данное Постановление было принято ранее решения о создании кооператива, мировой судья верно пришел к выводу о том, что на основании указанного постановления нельзя сделать вывод о предоставлении зе­мельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования именно кооперативу №, как юридическому лицу.

Свидетельство, акт или иной правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, подтверждающий предоставление земельного участка кооперативу на праве постоян­ного (бессрочного) пользования, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № земельный участок площадью <данные изъяты> га, распо­ложенный по адресу: .... предоставлен истцу в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев из земель населенных пунктов. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ПГПСК № заключен договор аренды земельного участка №., по которому участок передан во временное пользование.

На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом №.

Права заказчика на строительство подземного гаража переданы кооперативу в октябре 2008 года Постановлением администрации города №.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты кооперативом земельного налога в 2007 году, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взимания зе­мельного налога с лиц, фактически пользующихся землей, но не имеющих правоустанавли­вающих документов на землю, а также о том, что кооператив не относится к лицам, являющимся налогоплательщиками земельного налога и суммы, перечисленные в счет оплаты земельного налога, подлежат взы­сканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма налога по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена физическому лицу Чердымовой Г.И. суд не принимает во внимание. Действительно, в дело представлено заявление Чердымовой и Решение налогового органа о возврате земельного налога по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. На заявлении имеется резолюция должностного лица о том, что заявитель «плательщиком налога не является, налог оплачен ошибочно, камерально проверено, переплата по налогу на землю сумма к возврату <данные изъяты> Из пояснений истца следует, что при написании заявления ей сдавалась в налоговый орган квитанция об уплате налога в подлиннике, в которой действительно в качестве налогоплательщика была указана она- Чердымова Г.И., как физическое лицо, без указания на ПГСК №. Во всех остальных квитанциях у нее имелась запись – ПГСК № и эти квитанции были засчитаны как оплата налога юридическим лицом. Сданная квитанция, по которой возвращен налог, была датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования переплаты налога истцом были представлены в судебное заседание подлинники квитанции – от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Основанием для возврата суммы физическому лицу Чердымовой указана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязывал ответчика предоставить в судебное заседание подлинник заявления о возврате налога и подлинник квитанции, приложенной к заявлению либо его копия. В нарушение ст.68 ГПК РФ ответчик не представил доказательство по делу, указав, что квитанция к заявлению не прилагалась, в налоговом органе она отсутствует.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие платежного документа от имени юридического лица – ПГСК № на руках у истца, непредставление стороной находящегося у нее доказательства, суд обосновывает выводы пояснениями стороны истца о том, что в налоговый орган была сдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, по которой и осуществлен возврат земельного налога физическому лицу Чердымовой Г.И. в сумме <данные изъяты> руб., и у юридического лица ПГСК № за налоговый период – 2007 год имелась переплата в сумме <данные изъяты> руб, которая подлежит возврату.

Поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судом установлены правильно, не усматривается нарушение норм материального и процессуального права Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 21.03.2011 года по иску ПГПСК № к МИФНС № России по Алтайскому краю о взы­скании излишне уплаченного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Малешева Л.С.