Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года № 2-1554/11. Решение от 07 июня 2011 года № 2-1554/11. Алтайский край.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Званкович Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен Т.А. к ООО о возмещении материального ущерба от ДТП,

Установил:

Истец, действуя через своего представителя по доверенности Дьякову Т.В., обратился в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля “Р“, принадлежащего истцу и под его управлением, и троллейбуса “З“, принадлежащего МУП под управлением Елькина И.Н. был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО Ответчиком причиненный истцу ущерб оценен в размере <данные изъяты>. Фактически размер ущерба составляет <данные изъяты>., утрата стоимости товарного вида – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Звягин В.В. уточнил заявленные требования, уменьшив их размер. Принимая во внимание, результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты, просил взыскать с ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица МУП Подлесных И.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Янцен Т.А. и представитель ответчика ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Янцен Т.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Звягина В.В., представителя третьего лица Подлесных И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на ...., в районе .... произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля “Р“, принадлежащего истцу и под его управлением, и троллейбуса “З“, принадлежащего МУП под управлением Елькина И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем троллейбуса “З“ Елькиным И.Н., требований п. 9.10 ПДД.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Елькин И.Н., управляя троллейбусом “З“ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоРФ об АП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанное определение Елькиным И.Н. в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - троллейбус “З“ на момент ДТП была застрахована ООО (полис ОСАГО ВВВ №), в силу ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на указанном страховщике.

Собственник автомобиля “Р“ Янцен Т.А. обратилась к страховщику ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем ООО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что представленными в материалы дела копиями выплатного дела № (л.д. 48-55) и не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной.

В подтверждение своих требований представил калькуляцию стоимости кузовного ремонта автомобиля “Р“ выполненную ООО», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость кузовного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12) Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО

Согласно заключению эксперта ЗАО» суммарная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., суммарная утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 68-82).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежде ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., в соответствии со ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике в пределах страховой суммы 120000 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>., суд удовлетворяет иск и взыскивает с ООО в пользу Янцен Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Размер государственной пошлины от цены иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 108-109).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО в пользу Янцен Т.А. судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Янцен Т.А. к ООО удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Янцен Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров