Решения районных судов

О взыскании коммунальных платежей. Решение от 05 апреля 2011 года № А-11-14/2011Г. Смоленская область.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Жереновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вехтева И.О. по доверенности со специальными полномочиями Кваша «...» на Решение мирового судьи судебного участка № 44, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ««...»» к Вехтеву «...» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО ««...»» (далее – ООО «ЖЭО ««...»») обратилось в суд с исковыми требованиями к Вехтеву И.О. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. «...», ул. «...», д. «...», кв.«...», комната «...», обеспечивается всем комплексом коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ЖЭО ««...»», в соответствии с установленными нормативами. Однако у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с «...» года по «...» года в размере «...» рубля «...» копейки. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако указанные требования им не выполнялись. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и «...» рублей в возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 44, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 октября 2010 года исковые требования ООО «ЖЭО ««...»» удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Кваша А.Ю. не согласился с данным Решением, подав на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: судебное заседание назначено мировым судьей на 12 часов 27.10.2010 года, в судебное заседание ответчик не явился, так как в период с «...» года по «...» года он находился на стационарном лечении в ОГУЗ ««...»», поэтому физически не мог получить корреспонденцию. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте и его рассмотрения. Досудебная подготовка по делу носила формальный характер. У суда не было оснований для вынесения определения о принятии иска ООО «ЖЭО ««...»» к производству, так как на платежном поручении, подтверждающем факт уплаты истцом госпошлины, отсутствует отметка банка о его исполнении. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая полномочия лица, подписавшего иск. Также суд не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела – не проверена правомерность начисления размера задолженности, исходя из площади жилого помещения, приходящейся на ответчика в коммунальной квартире. Просит Решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Вехтева И.О. по доверенности специальными полномочиями Кваша А.Ю. и Чугунова Л.М. доводы жалобы поддержали. Чугунова Л.М. дополнительно пояснила, что является тетей ответчика, который страдает инфильтративным туберкулезом, поэтому периодически проходит лечение в противотуберкулезных диспансерах. В частности, в период с «...» года по «...» года он находился на стационарном лечении в ОГУЗ ««...»», в связи с чем не мог получить извещение из суда о судебном заседании. Она (Чугунова) периодически приезжает в д. «...» и проверяет корреспонденцию для Вехтева И.О. Проживать в спорном жилом помещении невозможно, так как там нет газа, воды, она опасается за его жизнь и здоровье. Просит Решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Кваша А.Ю. дополнительно суду пояснил, что действительно на момент рассмотрения дела в мировом суде Вехтев И.О. находился на стационарном лечении в названном диспансере, поэтому он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе, и на предъявление встречного иска о перерасчете задолженности. Расчет задолженности по коммунальным платежам сделан неверно, исходя из площади всей комнаты в коммунальной квартире, однако Вехтеву И.О. принадлежит только «...» доля в данной комнате. Кроме того, он длительное время в данной комнате не проживает, в связи с чем также имеет право на перерасчет. Просит Решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Вехтев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности со специальными полномочиями Русаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил не отменять Решение мирового судьи как законное и обоснованное. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку знал о наличии задолженности с «...» года, как и его представитель по доверенности Чугунова Л.М., которая намеренно не явилась за судебным извещением. О перемене места жительства Вехтев И.О. ООО «ЖЭО ««...»» не извещал, поэтому в иске был указан его последний известный адрес. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав объяснения представителей подателя жалобы, истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «...» года ООО «ЖЭО ««...»» обратилось в суд с иском к Вехтеву И.О. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере «...» рублей, возврата госпошлины в размере «...» рублей.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 27 октября 2010 года, извещение сторонам об этом направлено 08.10.2010 года, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Вехтева И.О., поскольку, как указано в решении суда от 27.10.2010 года, ответчик был извещен о времени и месте слушания надлежащим образом. При этом, в материалах дела имеется конверт с судебным извещением о дате рассмотрения дела Вехтеева И.О. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. «...», ул. «...», «...», вернувшийся в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 21, 25, 27-28).



Вместе с тем, суд не может признать данное извещение ответчика по делу надлежащим, поскольку Вехтевым И.О. представлена справка от «...» года о его нахождении на стационарном лечении в ОГУЗ ««...»» с «...» года, то есть на момент рассмотрения дела (л.д. 42). Как пояснила в судебном заседании представитель Вехтева И.О. – Чугунова Л.М., ответчик выписался из диспансера только «...» года.

Исходя из ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “«...»“ и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший Решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19,46,47 и 123 Конституции Российской Федерации) - взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов.

Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения «справедливого баланса» в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу «Боргерс (Borgers) против Бельгии» и от 27 октября 1993 года по делу «Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов»).

Вехтев И.О. участвовал в деле в качестве ответчика, однако не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в результате нарушено правило об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон, объективно было лишено права представить суду первой инстанции свою позицию относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По тем же основаниям, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке Решение мирового судьи.

В силу взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм, а также ч.1 ст.320, ч.2 ст.327, ст.328 ГПК РФ, Решение мирового судьи судебного участка № 44,, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 октября 2010 года подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле в качестве ответчика Вехтева И.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу представителя Вехтева И.О. по доверенности со специальными полномочиями Кваша «...» на Решение мирового судьи судебного участка № 44, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО ««...»» к Вехтеву «...» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 44, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО ««...»» к Вехтеву «...» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова