Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года № 2-883/11. Решение от 31 мая 2011 года № 2-883/11. Алтайский край.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

При секретаре Романовой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлыкова С.Г. к ЗАО “СМ“ о возмещении ущерба

Установил:

Шлыков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО “С..“ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на 60-м километре на перекрестке дороги ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Казанцева С.И. и <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял по доверенности - “Шлыков А.Г.. ДТП произошло по вине водителя Казанцева С.И.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков Согласно отчету об оценке, произведенным центрам независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. С учетом оплаты услуг оценщиков, которая составила <данные изъяты>, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Казанцева С.И. застрахована ЗАО “С..“ Истец обратился к ЗАО “С..“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представители страховой компании не признали случай страховым, отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на «автотехническое исследование» в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ организованного в ООО “Э..“

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО “С..“ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ..руб., неустойку ..руб., госпошлину в сумме ..руб., расходы в размере ..руб., из которых ..руб. расходы по оформлению доверенности, ..руб. расходы по ксерокопированию, ..руб. почтовые расходы, ..руб. расходы на проезд, ..руб. услуги представителя.

В связи с реорганизацией деятельности ЗАО “С..“ в форме присоединения, суд произвел замену ответчика ЗАО “С..“ его правопреемником ОАО “С..“

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пушилин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО “С..“ в заседании требования не признал. Пояснил, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Третье лицо Шлыков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица – ГСК “Ю.“ Казанцев С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.



С учетом согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе административного дела, выплатного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Казанцева С. И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял по доверенности - “Шлыков А.Г..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа по ..руб., всего на сумму ..руб.

Наличие виновных действий водителя Казанцева в нарушении п.п. 8.6, 9.1 ПДД подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников не оспаривалось.

Согласно отчету «Лидер» № стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила ..руб, стоимость услуг по проведению оценки ущерба ..руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанцева С.И. была застрахована ЗАО “С..“ (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шлыкову С.Г. отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины каждого из участников ДТП.

Для установления вины самого истца в совершении данного ДТП определением Центрального районного суда .... от 9 ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации:



водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 60 км/ч располагал тех­нической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения (снижением скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>) с момен­та начала плавного поворота налево автомобиля <данные изъяты>, если в данный момент расстоя­ние между автомобилями было 10 м;

водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможе­ния (снижением скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>) с мо­мента начала плавного поворота налево автомобиля <данные изъяты>, если в данный момент рас­стояние между автомобилями было 10 м;

водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 60-70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможе­ния (снижением скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>) с мо­мента начала плавного поворота налево автомобиля <данные изъяты>, если в данный момент рас­стояние между автомобилями было 15 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> дол­жен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.4.1, 8.5.4.1, 8.6.4.1 Правил до­рожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованиями пунктов 11.1 и 10.1.4.2 этих Правил.

Кроме того, действия обоих водителей регламентировались требованиями дорож­ной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федера­ции.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения экспертизы, а также, анализируя в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы административный материал, суд приходит к выводу, что в действиях Шлыкова А.Г. имеется нарушение п. 10.1 ПДД и требований дорож­ной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федера­ции.

Таким образом, имеется вина обоих водителей в ДТП, которая распределяется следующим образом: Шлыков А.Г. – 20%, Казанцев С.И.– 80%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО “С..“ в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оценке ..руб., расходы по оформлению доверенности ..руб., почтовые расходы ..руб расходы на ксерокопирование ..руб., расходов на проезд ..руб. и госпошлину ..руб С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ..руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО “С..“ в пользу Шлыкова С.Г. возмещение ущерба ..руб., расходы на оплату услуг представителя ..руб расходы по оценке ..руб., расходы по оформлению доверенности ..руб., почтовые расходы ..руб расходы на ксерокопирование ..руб., расходы на проезд ..руб. и госпошлину ..руб

В остальной части отказать.

Взыскать со Шлыкова С.Г. в пользу ОАО “С..“ расходы по экспертизе ..руб

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.

Судья Чепрасов О.А.