Решения районных судов

Решение от 21 апреля 2011 года № А-11-132011Г. Решение от 21 апреля 2011 года № А-11-132011Г. Смоленская область.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего Михайловой Е.М.

при секретаре Якушевой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе Шибаева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) от (. . .) по заявлению Шибаева Д.С. о замене должника на стадии исполнительного производства,

Установил:

Шибаев обратился к мировому судье с заявлением о замене на стадии исполнительного производства должника войсковую часть (* * *) (- - -) на правопреемника войсковую часть (* * *) (- - -) по тем основаниям, что Решением мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) от (. . .) с войсковой части (* * *) в его пользу взыскано (* * *)., судебные расходы (* * *). руб., возврат госпошлины (* * *) руб. В ходе исполнения решения установлено, что войсковая часть (* * *) не имеет лицевого счета в казначействе, входит в трехуровневую систему финансирования и находится на довольствии войсковой части (* * *), в связи с чем необходимо провести замену должника. Также взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления в сумме (* * *) рублей.

Определением мирового судьи от (. . .) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шибаев просит отменить определение мирового судьи, указывая, что ликвидация финансового отдела войсковой части (* * *) не является основанием для отказа в замене должника по обязательствам, также по смыслу ст.40 ч.2 ГПК РФ обязанность поиска правопреемника и привлечение его к участию возлагается на суд.

В судебном заседании представитель Шибаева поддержал заявленные требования.

Представители войсковых частей (* * *) и (* * *), управления федерального казначейства по (- - -) в суд не явились, а о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель федерального бюджетного учреждения «(- - -)» в суд не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Заслушав объяснения заявителя, представителя, проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном Решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Решением мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) от (. . .) с войсковой части (* * *) в его пользу взыскано (* * *)., судебные расходы (* * *). руб., возврат госпошлины (* * *) руб.

Постановлением от (. . .) возбуждено исполнительное производство (* * *), в ходе исполнения требований установлено, что взыскание по исполнительному документу не производилось, по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен последнему, исполнительное производство окончено.

2 -

По сообщению Управления Федерального казначейства по (- - -) лицевой счет получателя средств федерального бюджета - войсковой части (* * *), отсутствует.

Согласно приказу начальника штаба МВО от (. . .) (* * *) с (. . .) финансовый отдел войсковой части (* * *) ликвидирован и зачислен на финансовое довольствие в войсковую часть (* * *), а затем приказом командующего войсками МВО от (. . .) (* * *) войсковая часть зачислена на финансовое довольствие в войсковую часть (* * *), с (. . .) все войсковые части (- - -) гарнизона зачислены на финансовое обеспечение в ФГУ «(- - -)».

Суд обоснованно пришел к выводу, что не имело место процессуальное правопреемство войсковой части (* * *) на войсковую часть (* * *) либо на войсковую часть (* * *)

Однако, исходя из сообщения руководителя федерального бюджетного учреждения «(- - -)» с (. . .) указанное учреждение является плательщиком по обязательствам войсковой части (* * *).

С учетом положений ст.322 ГПК РФ состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать, за исключением случаев правопреемства.

При таком положении определение мирового судьи нельзя признать законным и оно на основании ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены, то считаю необходимым разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) от (. . .) по заявлению Шибаева Д.С. о замене должника на стадии исполнительного производства отменить и по делу постановить новое Решение, по которому заявление Шибаева Д.С. удовлетворить:

Произвести замену должника войсковую часть (* * *) (- - -) на федеральное бюджетное учреждение «(- - -)» на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка (* * *) (- - -) от (. . .) по иску Шибаева Д.С. к войсковой части (* * *) о взыскании (* * *) рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «(- - -)» судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление заявления в сумме (* * *) рублей в пользу Шибаева Д.С.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.М. Михайлова