Решения районных судов

Решение от 27 июня 2011 года . Решение от 27 июня 2011 года № . Ростовская область.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александ к ООО “Росгосстрах“, Иванюк Юрию о возмещении ущерба, неустойки

Установил:

Давыдов А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в <адрес>, его автомобилю Хендэ 120 1,4 МТ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № Иванюк Ю.В., который в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21124 госрегзнак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РГС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РГС за получением страхового возмещения. По направлению ответчика получено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому, ущерб, причиненный ему был оценен в размере 33765,17 руб. с учетом износа. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае и Определил к выплате 33765,17 руб. Впоследствии, в связи с выявлением скрытых повреждений, был проведен дополнительный осмотр и составлен дополнительный акт о страховом случае на сумму 15853,99 руб. Всего ему выплачено страхового возмещения 49619,16 руб. С размером выплаты он не согласен, поскольку в соответствии с заключением ООО Бюро оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 96263,33 руб. с учетом износа, величина УТС – 11280 руб. Всего ущерб, определенный по нормам ФЗ «Об ОСАГО» составил 107543 руб. 33 коп. Поскольку его автомобиль находится на гарантии, его ремонт может быть произведен только в сервисном центре. Фактически за ремонт им было оплачено 157081 руб. С учетом износа ( 1,45%) заменяемых деталей, размер ущерба составит 154803 руб. Так как лимит страховой ответственности ООО РГС составляет 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО РГС разницу между 120000 руб. и произведенной выплатой – 70380 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14880 руб. и далее по день исполнения решения суда, а так же судебные расходы. Взыскать с Иванюка Ю.В. разницу между страховой выплатой в размере 120000 руб. и фактически причиненным ущербом в сумме 46083 руб. утрату товарной стоимости в размере 11280 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 132 руб. в день в сумме 42 504 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика Иванюк Ю.В. исковые требования не признали и пояснили, что страховое возмещение страховой компанией должно выплачиваться из расчета 160000 руб., поскольку участников ДТП трое. Считает, что не должен платить неустойку. Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности – 160000 руб., в связи с чем оснований для взыскании ущерба не усматривает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:



в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в <адрес>, транспортному средству Давыдова А.Г. – Хендэ 120 1,4 МТ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № Иванюк Ю.В., который вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, в ходе ДТП так же был поврежден автомобиль ВАЗ 21124 госрегзнак №, принадлежащий ФИО4

Вина Иванюк Ю.В. была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

За получением страхового возмещения в ООО Росгосстрах обратились Давыдов А.Г. и ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО Росгосстрах заявление о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр и оценка причиненного ущерба, в ходе которого получено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 33765,17 руб.

Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае №, определив к выплате истцу 33765,17 руб.

Кроме того, по выявленным впоследствии скрытым повреждениям ООО РГС был проведен повторный осмотр и составлен второй акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительно определено к выплате 15853,99 руб.

Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро оценки» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 96263,33 руб. с учетом износа, величина УТС – 11280 руб.

В целях определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению ООО « Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена в размере 88133,60 руб., величина УТС – 11308,80 руб.



Так же в судебном заседании установлено, что автомобиль Хендэ 120 1,4 МТ приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, его ремонт может производиться только на СТО официального дилера марки поврежденного ТС - ООО « Модус Авто». При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Давыдова А.Г. о том, что проведенные по делу исследования не учитывают средних цен именно СТО официального дилера марки Хендэ, поэтому не могут быть приняты за основу для определения размера причиненного ущерба, заслуживают внимания.

Как установлено, истцом произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Модус-Авто». Стоимость восстановительного ремонта по Акту от ДД.ММ.ГГГГ составила: ремонтные работы - 55030 руб., запасные части – 58976 руб., а всего 114006 руб. Стоимость работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ: ремонтные работы - 7800 руб., запасные части – 35275 руб., а всего 43075 руб.

Таким образом, истцом всего истрачено на ремонт ТС - 157081 руб.

По заключению ООО «Бюро оценки» процент износа ТС истца определен в 1,45%, по заключению ООО « Ростовский экспертно-технический центр» - 0,9 %. Процент износа в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» применяется к запасным частям и деталям, подлежащим замене. Истец просил определить размер ущерба путем исчисления процента износа 1,45% к полной сумме ремонта и суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленной суммы. С учетом износа ущерб составит 154803 руб. Кроме того, в качестве реально причиненного ущерба истец имеет право на получение стоимости УТС, которая по заключению ООО Бюро Оценки составит 11280 руб. (по заключению судебной экспертизы величина УТС – 11308,80 руб., однако истец заявил требования в рамках 11280 руб. и суд не может выйти за пределы заявленных требований).

Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 166083 руб. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, учитывая, что гражданская ответственность Иванюк Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, часть ущерба в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» возмещается страховой компанией, в данном случае – ООО « Росгосстрах». При этом, размер страхового возмещения определяется по правилам, установленным ФЗ « Об ОСАГО», а именно п. 2.2 ст. 12 - размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ “ Об ОСАГО“ лимит страховой ответственности ООО РГС составляет 160000 руб. при наличии нескольких потерпевших и в отношении одного потерпевшего не более 120000 руб., размер страховой суммы на Давыдова А.Г. не может превышать 120000 руб. Из указанной суммы 49619,16 руб. истцу выплачено. Оставшаяся часть в сумме 70380 руб. подлежит взысканию с ООО РГС.

В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб возмещается за счет причинителя вреда – Иванюк Ю.В. в сумме 46083 руб. – 34803 руб. – восстановительный ремонт, 11208 руб. – УТС.

Требования Давыдова А.Г. к ООО РГС о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49619,16 руб. В оставшейся части страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просрочка составила 322 дней, неустойка составит: 120000 х 8%( ставка рефинансирования на день предполагаемой выплаты)75 х 322= 41215,74 руб.

Однако суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3826,88 руб., экспертного исследования – 4230 руб., почтовые расходы 1580 руб., услуги представителя – 25000 руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Ростовский экспертно-технический центр», оплата за которую в сумме 7000 руб. не произведена. Расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Давыдова Александ к ООО “Росгосстрах“, Иванюк Юрию о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова Александ страховое возмещение в размере 70380 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2483 руб., оплату услуг специалиста 2745 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 1025 руб. 57 коп., расходы на представителя в сумме 9736 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15000 руб., а всего 101370 руб. 76 коп.

Взыскать с Иванюк Юрия в пользу Давыдова Александ возмещение ущерба в сумме 34803 руб., УТС – 11208 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1342,54 руб., оплату услуг специалиста в сумме 1484,30 руб., почтовые расходы в сумме 554 руб. 42 коп., расходы на представителя 5263 руб. 50 коп., а всего 54655 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Ростовский экспертно-технический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 4543 руб. 70 коп.

Взыскать с Иванюк Юрия в пользу ООО « Ростовский экспертно-технический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 2456 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: