Решения районных судов

Решение от 27 июня 2011 года № 2-1888/2011. Решение от 27 июня 2011 года № 2-1888/2011. Иркутская область.

10 мая 2011 год Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Усачевой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой К. Н. к Ситниковой А. А. о взыскании суммы недостачи, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ИП Кузнецова К. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ситниковой А. А. о взыскании суммы недостачи в размере «***» рублей, расходов по оплате госпошлины в размере «***» рублей.

В обоснование иска ИП Кузнецова К. Н. указала, что Ситникова А. А. работает у нее на основании трудового договора от <дата> года в должности продавца.

Пунктом 6.1. указанного трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 244,245 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, с Ситниковой А. А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> года.

Согласно п. 3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены бригады магазина «Булочная № 14» обязуются возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач.

Актом № 11 о результатах инвентаризации от <дата> года подтверждается факт выявления в вино - водочном отделении «Булочная № 14», принадлежащем ИП Кузнецова К. Н., недостачи в размере «***» рублей. На данном акте имеется подпись Ситниковой А. А.

В связи с отказом Ситниковой А. А. предоставить письменные объяснения по поводу выявленной недостачи в размере «***» рублей, был составлен акт от <дата> года

Согласно расчета о распределении недостачи по «Булочная № 14» за межинвентаризационный период с <дата> года по <дата> года, с учетом отработанного времени и начисленной заработной платы, Ситниковой А. А. причинен ИП Кузнецовой К. Н. прямой действительный ущерб в результате недостачи в размере «***» рублей.

Поскольку сумма ущерба согласно расчета о распределении недостачи составляет «***» рублей, а средний месячный заработок Ситниковой А. А. составляет «***» рублей, т. е. меньше суммы недостачи, то в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание суммы ущерба может быть осуществлено судом.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Ситниковой А. А. в ее пользу сумму недостачи в размере «***» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «***» рублей.

В судебное заседание ИП Кузнецова К. Н. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.



Ответчик Ситникова А. А. исковые требования ИП Кузнецовой К. Н. о взыскании суммы недостачи в размере «***» рублей, расходов по оплате госпошлины в размере «***» рублей признала в полном объеме. Суду пояснила, что она работала в магазине «Булочная № 14» ИП Кузнецовой К.Н., между работодателем и работниками (включая истицу) был заключен договор о полной коллективной ответственности. Работники обслуживали товарно-материальные ценности. Действительно, <дата> года по результатам инвентаризации была выявлена недостача в «Булочной № 14», принадлежащей ИП Кузнецовой К. Н., с чем она согласна. Факт подписания договора о полной бригадной материальной ответственности она не отрицает, с заявленной недостачей, с суммой заявленных к ней исковых требований согласна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 включены следующие должности: … руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции…

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.



При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд Установил, что Ситникова А. А. с <дата> года была принята на должность продавца ИП Кузнецовой К. Н. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором от <дата> года.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Кузнецовой К. Н., между ИП Кузнецовой К. Н. и Ситниковой А. А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> года, в соответствии с которым бригада магазина «Булочная № 14» в лице бригадира ФИО. и членов бригады: ФИО., ФИО., ФИО., Ситниковой А. А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно п. 3 договора, члены бригады обязуются …возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и невыявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков. Вышеуказанный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243,244 ТК РФ; занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

<дата> года комиссией в составе ИП Кузнецовой К. Н., ФИО., ФИО., ФИО. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств за период с <дата> года по 13.09.2010 года, находящихся на ответственном хранении у ФИО На основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № была составлена ведомость расхождений и установлена недостача в размере «***» рублей. Акт о результатах инвентаризации № от <дата> года подписан членами бригады ФИО, в том числе и Ситниковой А. А.

Из справки ИП Кузнецовой К. Н. от <дата> года усматривается, что согласно расчета о распределении недостачи по Булочной № 14 за межинвентаризационный период с <дата> года по <дата> года, согласно отработанного времени и начисленной заработной платы, недостача Ситниковой А. А. составила - «***» рублей.

Ситникова А. А. дать письменные объяснения в связи с недостачей материальных ценностей, денежных средств обнаруженных при инвентаризации, согласно акта № от <дата> года - отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, работодателем составлен акт № от <дата> года об отказе от дачи объяснений.

Как следует, из анализа положений ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчик Ситникова А. А. в судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче - не представила, более того, исковые требования ИП Кузнецовой К. Н. о взыскании суммы недостачи в размере «***» рублей признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно имела место быть недостача в «Булочная № 14», принадлежащей ИП Кузнецовой К. Н., факт подписания договора о полной бригадной материальной ответственности она не отрицает, с суммой недостачи - согласна.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что с ответчицей работодателем - истцом на законных основаниях был заключен договор о полной бригадной ответственности, факт недостачи, вина, размер причиненного ущерба ответчицей не оспаривается.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска овтетчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком иска и принятия его судом, суд считает необходимым исковые требования ИП Кузнецовой К. Н. о взыскании с Ситниковой А. А. суммы недостачи в размере «***» рублей - удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере «***» рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата> года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой К. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Клавд сумму недостачи в размере «***» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «***» рублей, всего в размере «***» рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю. В. Ястребова

Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года