Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года № 2-943/2011. Решение от 06 июня 2011 года № 2-943/2011. Пензенская область.

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина А.Е. к Добрикову О.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Салин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Добрикову О.Э. на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка принадлежит земельный участок площадью 3364.0 кв.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под общественную застройку для размещения автостоянки. Данный земельный участок первоначально был предоставлен под строительство автостоянки на неопределенный срок на основании Постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уступившему права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО5, в свою очередь, права и обязанности по договору аренды земельного участка уступил Добрикову О.Э. Уступка права и обязанностей по договору аренды земельного участка осуществлялась на возмездной основе. Часть денежных средств для оплаты по договору в сумме 800000 руб. была предоставлена ответчику истцов Салиным А.Е., о чем ответчиком была составлена расписка с обязательством возвратить упомянутую сумму после продажи или переуступки данного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на письменное обязательство и неоднократные устные напоминания ответчик долг не вернул. Указал, что действия ответчика, причиняют ему материальный ущерб, нарушают его права и законные интересы. Сославшись на ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Добрикова О.Э. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176544,29 руб., судебные расходы по делу.

Истец Салин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Салина А.Е. – Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что Салин А.Е. подыскивал земельный участок для занятия своей деятельностью. Через ФИО7 Салин А.Е. познакомился с Добриковым О.Э. ФИО7 сообщил о возможности приобретения земельного участка, расположенного по адресу в районе ..., ул. ... Салин А.Е. вносил за спорный участок суммы в 400 тыс., 200 тыс. руб., 200 тыс. руб., передавая их Добрикову О.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Добриков О.Э. обещал в дальнейшем переоформить спорный земельный участок на Салина А.Е., предъявлял ему копию расписки на 1 млн. руб. об оплате денежной суммы ФИО5 за переоформление земельного участка, но в итоге переоформил участок на свое имя. На имя Салина никаких документов оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Добриков, которому Салин предъявил претензии о неисполнении договоренностей, обещал вернуть последнему деньги, о чем написал общую расписку. Отдельные расписки на различные суммы истец вернул ответчику.

Ответчик Добриков О.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Нехорошева В.Н. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в возражение пояснял, что по договору уступки к нему перешло право аренды земельного участка площадью 3364,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для строительства автостоянки. Для благоустройства данного земельного участка ему были необходимы денежные средства. Написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ является гарантией оплаты услуг на освоение спорного земельного участка. Сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ говорит лишь о сумме 800000 рублей, которые истец намеривался затратить на участок по его освоению. Она не говорит прямо о том, что ответчик взял деньги в долг. Истец в обосновании своих требований не представил суду документы или иные доказательства, подтверждающих затраты истца в сумме 800000 рублей на его (ответчика) участок. Своих обязательств по благоустройству земельного участка перед ним Салин А.Е. не исполнил. Салин А.Е. желал перевести спорный земельный участок на себя, но мероприятий по обустройству земельного участка не провел. Салину А.Е. были нужны гарантии, что земельный участок будет переведен на его имя, в связи с чем он написал расписку, понимая не сумму займа а сумму затраченных на обустройство средств.

Представитель ответчика Добрикова О.Э. – Нехорошев В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Игнатов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил.

С согласия представителя истца Меркулова В.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 3364 кв.м. (кадастровый № из состава земель поселений в районе ул. ... (мкр. № жилого района ...) под строительство автостоянки в аренду на неопределенный срок ...

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Пензы (арендодатель), ФИО4 (арендатор) и ФИО10 (новый арендатор), право аренды на земельный участок площадью 3364,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок для строительства автостоянки перешло к новому арендатору ФИО10 ...

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (арендатор) уступил принадлежащие ему права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дробикову О.Э. (новый арендатор) на указанный выше земельный участок, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещен арендодатель КУМИ г. Пензы ...

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пензы (арендодатель), ФИО5 (арендатор) и Дробиковым О.Э. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела, Добряков О.Э. обязуется отдать деньги, затраченные Салиным А.Е. в сумме 800000 рублей на участок по улице ... под автостоянку, после продажи или переуступки данного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Салина А.Е. – Меркулов В.А., его доверитель передал ответчику Добрикову О.Э. денежные средства в общей сумме 800000 рублей, поскольку предполагал, что спорный земельный участок будет оформлен на его имя. Ответчик в подтверждение факта принятия денежных средств, написал расписку. Однако право аренды указанного земельного участка принадлежит ответчику Добрикову О.Э. Денежные средства Салину А.Е. в указанный в расписке срок возвращены не были. В связи с чем Салин А.Е. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей как неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3364 кв.м. отсутствует.

Как следует из представленных Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы документов земельный участок площадью 3364,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аренде у Добрикова О.Э. на неопределенный срок для строительства автостоянки.

Таким образом, какие-либо договора, направленные на переход права собственности на указанный земельный участок, заключены не были.

Истец Салин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании переданных Добрикову О.Э. денежных средств как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно 1109 ГК РФ:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчик Добриков О.Э. в судебное заседание не явился, доказательств, заявленных им возражений о том, что денежные средства ему не передавались в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, суд кладет в основу решения пояснения истца и представленные им доказательства.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находился у истца, как установлено судом, какие-либо договора на переход прав на земельный участок по улице ... под автостоянку между сторонами не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он и Добриков О.Э. хотели организовать стоянку в районе ..., ул. .... Для ведения совместной деятельности им необходимо было найти компаньона. Владельцем земельного участка был Добриков О.Э., однако на каком праве он владел участком ему не известно. Через его сына они познакомились с Салиным А.Е., который не возражал быть компаньоном по организации автостоянки. По факту передачи денежных средств за земельный участок ему ничего не известно. Автостоянка не осваивалась, никакие работы не производились. Свои денежные средства в освоение и обустройство земельного участка он (свидетель) не вкладывал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Добриковым О.Э. в связи с оказанием риелторских услуг ФИО5 по продаже земельного участка, расположенного в г. ..., районе ..., ул. ... Со слов Добрикова О.Э. ему известно, что Салин А.Е. должен был произвести работы на земельном участке, а Добриков О.Э. в свою очередь должен был перевести спорный земельный участок на Салина. Но ввиду того, что Салин А.Е. своих обязательств не выполнил, Добриков О.Э. земельный участок на Салина А.Е. не перевел. ФИО5 ему не говорил, что получил от Добрикова 1 млн. руб. Добриков же ему пояснял, что передавал ФИО5 данную сумму денег.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, однако положить их в основу решения не может, поскольку допрошенные свидетели по факту передачи денежных средств пояснений никаких не дали.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Добриков О.Э. денежные средства в размере 800000 рублей, полученные без установленных законом или договором оснований от Салина А.Е., последнему не вернул, т.е. неосновательно приобрел их за счет истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика Добрикова О.Э. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования Салина А.Е. о взыскании с Добрикова О.Э. в его пользу суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Добрикова О.Э. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176544 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176544 руб. 29 коп. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, мер, предпринимаемых последним к погашению имеющейся задолженности, учитывая компенсационную природу процентов, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата суммы кредита до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с ответчика Добрикова О.Э. в пользу истца Салина А.Е. следует взыскать 11300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Добрикова О.Э. в пользу Салина А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Добрикова О.Э. в пользу Салина А.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 11300 рублей.

Разъяснить ответчику Добрикову О.Э., что он вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Председательствующий Е.Г.Жукова