Решения районных судов

По делу № 11-78/2011. Определение от 08 июня 2011 года № 11-78/2011. Пензенская область.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу Рожновой Л.Д. на Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожновой Л.Д. к Чепракову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Иск Рожновой Л.Д. к Чепракову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Установил:

Истец Рожнова Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы с иском к Центру делового сотрудничества «...» в лице генерального директора Чепракова Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ждановым А.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа. Предметом договора являлась 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость помещения составляла 250000 руб. По условиям договора наниматель приобретает право выкупа жилого помещения после своевременной оплаты за наем. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 11250 руб. и подлежала внесению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Чепраков Ю.П. генеральный директор Центра делового сотрудничества «...» получил от нее по 11250 руб. Однако Чепраков Ю.П. не являлся стороной договора. Она заблуждалась относительно прав и обязанностей по сделке и вносила плату не стороне договора – Жданову А.А., а Чепракову Ю.П., с которым у нее не существовало договорных отношений. Просила взыскать с Центра делового сотрудничества «...» в лице генерального директора Чепракова Ю.П. 22500 руб. и незаконное обогащение по курсу ЦБ РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г. Пензы.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, Рожнова Л.Д. уточнила заявленные требования, указав, что настоящий иск предъявлен к Чепракову Ю.П. как к индивидуальному предпринимателю, просила взыскать с Чепракова Ю.П. неосновательное обогащение в сумме 22500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы иск Рожновой Л.Д. к Чепракову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Истец Рожнова Л.Д. не согласившись с Решением мирового судьи подала на него апелляционную жалобу, согласно которой с выводами суда, указанными в решении она не согласна по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Чепраков Ю.П. заключил с Ждановым А.А. договор, по которому Чепраков обязался оказать услугу по сопровождению, оформлению и заключению договора купли-продажи, а также последующего заключения, сопровождения, исполнения договора коммерческого найма. В подтверждение доводов о том, что Чепраков ДД.ММ.ГГГГ находился за границей РФ и физически не мог подписать договор с Ждановым, она просила суд истребовать доказательства этому. Мировой судья в нарушение законодательства РФ отклонила заявленное ходатайство, не мотивировав отказ, не рассмотрела доказательства во время судебного заседания и ее доводы были отклонены судьей незаконно и необоснованно. Жданов в судебном заседании подтвердил, что заключил договор с Чепраковым ДД.ММ.ГГГГ и подпись в договоре поставил лично Чепраков. Гражданин Жданов А.А. при рассмотрении дела в суде сообщил ложные сведения. Скрыл действительные, известные ему факты. Отсутствие ответчика на территории РФ является важнейшим средством доказывания обстоятельств дела. Жданов нарушил ст. 307 УК РФ и предоставил суду заведомо ложные показания. Жданов знал о том, что ответчика Чепракова ДД.ММ.ГГГГ не было в РФ, и он не мог подписать договор. Не имея договорных отношений Чепраков обогащался за ее счет. Просила Решение мирового судьи отменить и принять законное и обоснованное Решение.

Заявитель (истец) Рожнова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо (ответчик) Чепраков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Чепракова Ю.П. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов изложенных заявителем в апелляционной жалобе. Пояснила, что Чепраков Ю.П. является в настоящее время руководителем ООО «...», которое оказывает посреднические услуги в сфере продажи и покупки недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. заключил с Рожновой Л.Д. договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа. По поручению Жданова А.А., Чепраков Ю.П., действуя, как индивидуальный предприниматель, принимал от Рожновой Л.Д. денежные средства по вышеуказанному договору, выдавая Рожновой Л.Д. квитанции. Чепраков Ю.П. принял от Рожновой Л.Д. 22500 рублей. На тот момент ООО «...» не осуществлял свою деятельность. Полученные от Рожновой Л.Д. денежные средства в сумме 22500 руб. Чепраков Ю.П. передал Жданову А.А. Просила Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой Л.Д. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Жданов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А.А. и Рожновой Л.Д. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого Жданов А.А. предоставил Рожновой Л.Д. 1/3 доли квартиры № ДОМА № ПО <адрес>. Рожнова Л.Д. должна была вносить плату за наем жилого помещения согласно графику, приведенному в договоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рожнова Л.Д. во исполнение условий договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ передавала ИП Чепракову Ю.П. по 11250 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №. На данных квитанциях указаны реквизиты ИП Чепракова Ю.П. Денежные средства передавались по адресу: <адрес>.

Денежные средства в указанной сумме ИП Чепраков Ю.П. принимал у Рожновой Л.Д. по поручению Жданова А.А.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром делового сотрудничества «...» в лице ИП Чепракова Ю.П. и Ждановым А.А., Чепраков Ю.П. взял на себя обязательство по оказанию Жданову А.А. услуг по заключению и сопровождению исполнения договора коммерческого найма 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес>, а также по принятию от Рожновой Л.Д. платы за наем жилого помещения в размере 11250 руб. и передаче денежных средств Жданову А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей Жданов А.А. и в суде апелляционной инстанции представитель Чепракова Ю.П. – Кузнецова К.С. подтвердили факт передачи Чепраковым Ю.П. полученных от Рожновой Л.Д. по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22500 руб.

При разрешении спора суд применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как :

имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, установлено, что, получая от Рожновой Л.Д. денежные средства по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Чепраков Ю.П. действовал на основании договора со Ждановым А.А. и по поручению Жданова А.А., впоследствии передавая денежные средства Жданову А.А.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Чепракова Ю.П. за счет Рожновой Л.Д. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рожнова Л.Д. доказательств обоснованности заявленных требований суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы заявителя о том, что Чепраков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, доказательств этому заявителем Рожновой Л.Д. не представлено. Основанием для отмены решения мирового судьи данный довод служить не может, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Жданов А.А. подтвердил факт передачи ему Чепраковым Ю.П. денежных средств в сумме 22500 руб., полученных от Рожновой Л.Д. по договору коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Довод Рожновой Л.Д. о том, что мировой судья отклонила заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о нахождении Чепракова Ю.П. за пределами РФ, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции также не нашел, поскольку как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания ходатайства об истребовании заграничного паспорта Чепракова Ю.П. в судебном заседании у мирового судьи Рожновой Л.Д. заявлено не было. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. ст. 362- 364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожновой Л.Д. к Чепракову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой Л.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г.Жукова