Решения районных судов

Решение от 17 июня 2011 года № 2-2140/2011. Решение от 17 июня 2011 года № 2-2140/2011. Мурманская область.

10 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

с участием прокурора Бугреевой К.С.,

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О“КЕЙ» о компенсации морального вреда,

Установил:

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «О“КЕЙ» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с Дата по Дата работал в должности *** в гипермаркете ООО «О“КЕЙ». В результате выполнения своих должностных обязанностей Дата произошел несчастный случай на производстве, а именно<данные изъяты>. В период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении в МУЗ ****** в отделении травмотологии с диагнозом <данные изъяты>. В связи с полученной травмой с период с Дата по Дата проходил амбулаторное лечение в Центральной МСЧ № ** .... В соответствии с заключением врачебной комиссии признан не годным работать с подъемом, удержанием и переносом тяжестей вручную. Согласно заключению Бюро МСЭ от Дата, в связи с полученным трудовым увечьем ему установлена .... группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....%. На основании заключения бюро МСЭ от Дата ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ....% сроком на .... года до Дата. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлено, что он нуждается в <данные изъяты> до Дата. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явился недостаток конструкции производственного оборудования, не исключающий возможности падения его отдельного элемента в процессе эксплуатации.

В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Он длительное время находится на лечении, при этом испытывает физическую боль, в связи с чем, вынужден постоянно делать массаж, а также принимать снотворное. Кроме того, в результате травмы и утраты трудоспособности на ....% он потерял постоянную работу и возможность достойно содержать себя, что причиняет ему нравственные страдания. Указанные обстоятельства, в том числе длительная психотравмирующая ситуация, вызывают у него осознание беспомощности, невозможности вести прежнюю равноценную жизнь. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Беляев А.Н. и его представитель Притчин С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зотов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины ООО «О“КЕЙ» в произошедшем несчастном случае нет. Согласно акту технического состояния оборудования, недостатков в оборудовании не установлено. Полагал, что выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, являются необоснованными, экспертиза оборудования не проводилась. Также полагал, что в произошедшем несчастном случае есть вина самого истца, которому не поручалось двигать торговое оборудование. Работодателем безопасные условия труда были соблюдены. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата Беляев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «О“КЕЙ», работая в должности ***.

Дата при исполнении Беляевым А.Н. трудовых обязанностей в отделе «<данные изъяты>» гипермаркета «О“КЕЙ», произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма <данные изъяты>.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.



Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В свою очередь согласно части 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный работнику, возникает непосредственно у работодателя.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый несчастный случай произошел Дата в ** часов 30 минут при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ** от Дата, акту расследовании тяжелого несчастного случая от Дата, составленного комиссией в составе государственного инспектора труда в Мурманской области, начальника отдела социально-трудовых отношений Министерства здравоохранения и соцразвития МО, главного специалиста ГУ МРО ФСС РФ, представителей ООО «О“КЕЙ», причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: недостаток конструкции производственного оборудования, не исключающий возможности падения его отдельного элемента в процессе эксплуатации, нарушение требований п.2.1.3 ГОСТ 12.2.003 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 5.1.2 «Межотраслевых правил по охране тру торговле ПОТ РМ 014-2000, воздействие на производственное оборудование со стороны неустановленных лиц.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является главный инженер обособленного подразделения ООО «О“КЕЙ», который в нарушение требования статьи 212 ТК РФ, пункта 2 раздела 3.2 «Положения об организации работы по охране труда в обособленном подразделении «О“КЕЙ» в г.Мурманске не принял мер для приведения оборудования в соответствие с требованиями безопасности.

При этом комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что в действиях пострадавшего отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Разногласия по вопросам расследования были отражены сотрудниками ООО «О“КЕЙ» в виде особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая, согласно которому вывод о конструктивном недостатке производственного оборудования не подтвержден результатами экспертиз, исследований, испытаний.

Указанный акт в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не обжалован.

Представленные ответчиком акт экспертизы от Дата и акт технического состояния оборудования от Дата, не свидетельствуют о надлежащем техническом состоянии оборудования на момент происшествия.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине работника, суд находит необоснованным.

Анализируя приведенное законодательство, учитывая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер трудовых отношений, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате не выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасности работника при эксплуатации оборудования, предусмотренных статьей 212 ТК РФ.

Согласно выписному эпикризу МУЗ ****** № ** от Дата истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ВК № ** Центральной МСЧ № ** от Дата Беляев А.Н. по состоянию здоровья полученную работу выполнять не годен, причины: последствия несчастного случая на производстве (л.д. 9).

Согласно справке МСЭ № ** Беляеву А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% в связи с трудовым увечьем от Дата на период с Дата по Дата. Дата очередного переосвидетельствования Дата (л.д. 11).



Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“, из разъяснений которого следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, <данные изъяты>, находился на лечении, постоянно испытывает боли, вынужден принимать снотворные лекарственные средства. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .... %. Все эти обстоятельства, длительная психотравмирующая ситуация, вызывают в нем осознание невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, и другие негативные переживания. В настоящее время истцу показано <данные изъяты>.

С учетом степени причинения истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации, подлежащий возмещению истцу, в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Беляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О“КЕЙ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О“КЕЙ» в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова