Решения районных судов

По жалобе на постанолвение инспектора ДПС ГИБДД о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение от 04 февраля 2011 года № . Смоленская область.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Нагуляк М.В.

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова <данные изъяты> на Постановление инспектора ДПС ОГАИ <данные изъяты> ОВД от __..__..__ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ <данные изъяты> ОВД Новиков Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что Новиков Р.Н. __..__..__ в 8 – 30 на <данные изъяты> км. автодороги – подъезд к <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в связи с погодными условиями не выбрал безопасной скорости движения, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении, нарушив, тем самым требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Новиков Р.Н. указал, что с Постановлением не согласен, т.к. когда он ехал на своей автомашине, колесо попало в ямку, машину стало крутить по дороге, он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Просит Постановление отменить.

В судебном заседании Новиков Р.Н. жалобу поддержал и пояснил, что __..__..__ около 8-30 он ехал домой на машине <данные изъяты>, на дороге был лед и снег, дорога была не почищена. При повороте на <адрес> он, ехав со скоростью 5- - 55 км/ч попал в яму, не справился с управлением, машину закрутило, его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с другой машиной. Водительский стаж у него с августа 2010 г. По данной дороге он ездит часто, о том, что в этом месте была яма, он знал, но посчитал, что скорость 50 – 55 км/ч будет безопасной.

Защитник Новикова – Безруков К. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Новиков не превысил установленной скорости, причина аварии – плохое дорожное покрытие, вина водителя отсутствует.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, устанавливающему правила расположения транспортных средств на проезжей части, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> __..__..__ в 8-30 на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Новиков Р.Н. __..__..__ г.р., проживающий в <адрес>, не выбрал безопасной скорости движения в зависимости от дорожных условий, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д.12).

В справке по ДТП указано, что Новиков управляя автомашиной по асфальтированной дороге, на которой был гололед, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении (л.д.13).

В деле также имеется схема расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.14).

Новиков не отрицает того факта, что он управлял __..__..__ автомашиной, двигался по дороге на которой был лед, дорога была покрыта снегом, он знал, что на дороге имеется яма, имея небольшой водительский стаж, посчитал, что скорость 50 – 55 км/ч является безопасной.



Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что видели, как __..__..__ автомашина Новикова попала в яму, ее стало крутить, машина выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с другой машиной. На дороге был лед, дорога была покрыта снегом. ФИО3 и ФИО5 пояснили, что сами водители, Новиков ехал со скоростью 50 – 55 км./ч, они сами знают, что на данной дороге имеется яма, наиболее безопасно ее проезжать со скоростью около 20 км/ч.

Свидетель ФИО9 – сотрудник ГИБДД пояснил. Что выезжал на место ДТП. На дороге был лед, обработанный специальными средствами, также на дорожном покрытии был снег. Он составил схему ДТП. Яму ему никто не показывал.

Таким образом, судом установлено, что Новиков, управляя автомашиной в плохих погодных условиях, зная, что на дороге имеется яма, т.к. ездит по дороге довольно часто, не выбрал безопасной скорости движения, не предпринял необходимых мер, предусмотренных ПДД, нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, инспектором ДПС ОГАИ был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Судом не установлено существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы быть основанием для освобождения Новикова Р. от административной ответственности. Наказание было назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ <данные изъяты> ОВД от __..__..__ о привлечении Новикова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья М.В.Нагуляк