Решения районных судов

Решение от 14 июня 2011 года № 2-1440/2011. Решение от 14 июня 2011 года № 2-1440/2011. Мурманская область.

10 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Свириденко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс гарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ Авто 1 “, г/н № **, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя А. и автомобиля марки “ Авто 2 “, г/н № **, под управлением водителя Б. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки “ Авто 1 “, г/н № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки “ Авто 2 “, г/н № ** застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и назначил к выплате страховое возмещение в сумме .... рублей 40 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО **** В., из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 56 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составила 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 76 копеек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме .... рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 76 копеек, оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Представитель ответчика Карбанов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме. Также полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ Авто 1 “, г/н № **, принадлежащего на праве собственности Свириденко А.В. и под управлением водителя А. и автомобиля марки “ Авто 2 “, г/н № **, под управлением водителя Б.

В результате виновных действий водителя Б., выразившегося в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ автомобилю марки “ Авто 1 “, г/н № ** причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки “ Авто 2 “, г/н № ** застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания признала случай страховым, и, на основании отчета ИП Г. № ** от Дата, назначила к выплате страховое возмещение в сумме .... рублей 40 копеек, о чем свидетельствует страховой акт № ** от Дата.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО **** В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 56 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 84 копейки.

Представитель истца согласился с вышеуказанными выводами, уточнив исковые требования в судебном заседании.

Анализируя представленные отчет ИП Г. № ** от Дата, отчет ООО **** В. № ** от Дата и заключение эксперта ГУ МЛСЭ № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба заключения № ** от Дата эксперта ГУ МЛСЭ, предупрежденног ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченной страховое возмещение в сумме .... рублей 44 копейки .

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Свириденко А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Свириденко А.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 95 копеек, а всего .... рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова