Решения районных судов

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решение от 24 февраля 2011 года № 12-10/11Г. Смоленская область.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Натал (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Найданова Михаила на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Смоленского района от 10 января 2011 года 67 АР № 140978,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району от 10 января 2011 года Найданов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Найданов М.А. просит об отмене данного постановления по тем основаниям, что измерение светопропускания боковых стекол произведено с нарушением требований законодательства. Светопропускание стекол автотранспорта проводят и определяют по ГОСТ 27902-88, при этом измерения проводят в трех разных точках. В данном случае измерение светопропускания проводилось лишь в одной точке, что отражено в возражениях на протокол. Кроме того, при определении светопропускания применяется источник света в виде лампы накаливания. Применение сотрудником ГИБДД измерителя светопропускания «Тоник», где в качестве источника света применяется светодиодный излучатель белого свечения является нарушением требований ГОСТа. Измерение светопропускания стекол проводилось во время дождя, что также вносит погрешность в проведение измерений.

В судебном заседании Найданов М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил Постановление отменить и дело производством прекратить, по обстоятельствам дела пояснил, что 10 января 2011 года около 11-12 часов на автодороге в районе д.Сеньково Смоленского района управлял автомашиной Мицубиси-Ланцер, рег.знак С 060 КЕ 67, принадлежащей Найданову-Каховскому А.И., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Машина была грязная, шел дождь. Сотрудник ГИБДД указал, что передние боковые стекла автомашины покрыты пленкой, светопроницаемость которой не соответствует ГОСТу. Начал измерять светопроницаемость стекол прибором «Тоник». Он подошел к водительской двери, приложил прибор в одной точке, зафиксировал показания прибора. Он (Найданов М.А.) говорил сотруднику ГИБДД, что идет дождь, при таких погодных условиях измерять нельзя, стекла грязные, кроме того, измерять нужно в трех точках, но эти замечания сотрудник ГИБДД оставил без внимания. Сотрудник ГИБДД сразу начал выносить Постановление. Однако после возражений, начал составлять протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2011 года в 13 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Смоленского района составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА №248997, из которого следует, что 10 января 2011 года в 13 час. 20 мин., водитель управлял автомашиной, на передние боковые стекла которой было нанесено дополнительное покрытие «пленка», светопропускание составило14,5%, чем нарушил п.7.3 ОП ПДД РФ.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено Постановление серии 67 АР № 140978, согласно которому Найданов М.А. привлечен к административной ответственности по п.п.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, диспозиция ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ носит отсылочный характер к конкретному пункту технического регламента, нарушение которого необходимо установить при привлечении виновного лица к административной ответственности. Квалифицирующим признаком части 3.1 этой статьи является нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.



Согласно п.1 указанного Технического регламента, настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Данный технический регламент разработан в целях реализации № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», приложением к ПДД РФ не является.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола серии 67 АА №248997 об административном правонарушении от 10 января 2011 года (л.д.4) усматривается, что Найданов М.А. 10 января 2011 года в 13 час. 20 мин., управлял автомашиной, на передние боковые стекла которой было нанесено дополнительное покрытие «пленка», светопропускание составило14,5%, чем нарушил п.7.3 ОП ПДД РФ. Аналогичные обстоятельства содержатся в оспариваемом постановлении (л.д.5).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в постановлении от 10.01.2011г. не указано, какой пункт Технического регламента нарушил Найданов М.А., что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель Найданов-Каховский А.И. пояснил в судебном заседании, что 10 января 2011 года около 11-12 часов находился в автомашине Мицубиси-Ланцер под управлением его сына Найданова М.А., ехали в районе д.Сеньково Смоленского района. Шел дождь, дорога была грязная. Были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС начал производить измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля с помощью прибора «Тоник». При этом Найданов М.А. сделал сотруднику ГИБДД замечание о том, что при таких погодных условиях измерять светопропускание стекол нельзя. Поскольку был нарушен порядок проведения измерения светопропускания, нарушены требования ГОСТ, то значит Найданов М.А. административного правонарушения не совершал.

Свидетель Гордеев С.Н., инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 10 января 2011 года в районе д.Сеньково Смоленского района была остановлена автомашина-иномарка, у которой передние боковые стекла были покрыты пленкой. Было принято Решение провести измерение светопропускания стекол прибором «Тоник». При проведении измерения учитывались погодные условия, дождя не было. Убедился, что стекла сухие, чистые. Приложил измеритель к стеклу снаружи и с внутренней стороны стекла, зафиксировал показания прибора. Измерения проводил один раз. Все сотрудники государственной автоинспекции имеют право измерять светопропускание стекол. Светопропускание не соответствовало ГОСТу и Основным положениям по допуску транспортных средств, был составлен протокол и Постановление.

Показания данного свидетеля в части указания на отсутствие дождя в момент измерения светопропускания стекол опровергаются как объяснениями Найданова М.А., изложенными им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал на несоответствие погодных условий (дождь), так и сведениями ближайшей метеостанции, согласно которым 10 января 2011 года в 13 час. 20 мин. наблюдался слабый дождь.

Свидетель Соловьев Г.И., госинспектор УГИБДД УВД по Смоленской области, пояснил в судебном заседании, что нормативными документами для определения светопропускаемости стекол автомобиля являются Правила дорожного движения РФ и технический регламент, также имеется ГОСТ 5727-88, 27902-88, которые определяют параметры и порядок проведения измерений.

Поскольку указанное правонарушение имело место 10 января 2011 года, на данный момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Найданова М.А. к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району от 10 января 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность при отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований сделать вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд



Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району от 10 января 2011 года, которым Найданов Михаил Александрович был подвергнут штрафу в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Смоленскому району.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова