Решения районных судов

Решение от 24 мая 2011 года № 2-1311/2011. Решение от 24 мая 2011 года № 2-1311/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Подгорбунских И.С., Подгорбунских С.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Подгорбунских И.С., Подгорбунских С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп. (по состоянию на 08.04.2011), обращении взыскании на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Подгорбунских И.С..

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Подгорбунских И.С. заключен указанный кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до ***, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени по ставке 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Подгорбунских И.С. заключен договор залога имущества № *** от ***, по которому заемщик (залогодатель) передает ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) в залог имущество – указанный автомобиль. Кроме того исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Подгорбунских С.П. согласно договору поручительства № *** от ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены претензии с требованием погашения долга, однако ответа на претензии не получено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

19.05.2010 в судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, изменила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 19.05.2010, с учетом платежей, поступивших в погашение задолженности после обращения в суд с настоящим иском, в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга – *** руб. *** коп., сумму процентов по ставке 12 % - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., *** коп., обратить взыскание на указанный автомобиль.

Представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Подгорбунских И.С., Подгорбунских С.И. в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска в суд не представили, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что *** между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и ответчиком Подгорбунских И.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику банком должен быть предоставлен с целью приобретения в собственность автомобиля кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Сумма ежемесячного платежа *** руб. (пункты 1.1.,1.2.,2.2.3). Дополнительным соглашением № *** от *** изменен период кредитования до *** и сумма ежемесячного платежа с ***.

За несвоевременную уплату заемщиком суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление пени по ставке 0,2 %от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 5.2).

За сопровождение кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку *** руб., за каждый период пользования кредитом (вознаграждение) (пункт 1.4.).

Кредит предоставлен заемщику денежными средствами в размере *** руб., что им не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № *** от *** и выпиской по счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, допустил неплатежи, многочисленные просрочки что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая ко дню рассмотрения дела не погашена, что ответчиками не оспорено, не опровергнуто, усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиками не оспорен.



С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что сторонами согласована договорная неустойка в случае нарушения сроков платежей заемщиком, 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено пунктом 5.1. кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, согласуется с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что сумма предъявленных ко взысканию пени за просрочку платежей согласно графику (*** + *** = ***), которые по своей правой природе представляют собой договорную неустойку, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени до *** руб., учитывая размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, период просрочки ответчика, размер суммы задолженности, а также учитывая то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела банком уже удержаны в счет погашения пени в общей сумме *** руб. *** коп..

Таким образом, в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору подлежат взысканию *** руб. *** долг *** руб. + проценты за пользование кредитом *** руб. + пени в общей сумме *** руб.) В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает.

На основании представленного письменного договора, который не оспорен, не опорочен, судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору *** истец заключил договор поручительства № *** с ответчиком Подгорбунских С.И.. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (п.п. 1.1. - 2.2. договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.



В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручителем требование банка добровольно не исполнено, взыскание указанной задолженности суд производит солидарно с заемщика и поручителя, удовлетворяя исковые требования в отношении обоих ответчиков.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем Подгорбунских И.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании на основании ответа УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 08.05.2011 №22/2780 установлено, что автомобиль *** в настоящее время зарегистрирован за Подгорбунских И.С., принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль является предметом залога по договору залога имущества № *** от ***, заключенному между истцом и Подгорбунских И.С. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от *** № ***, который не оспорен, не опорочен. Ответчиком Подгорбунских И.С. не оспорено, что автомобиль находится в ее собственности и владении ко дню рассмотрения дела.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2.6 договора залога заложенный автомобиль предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статьям 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, однако возможен и внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога.

При этом судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца (*** руб. *** коп.) стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами согласно договору залога в размере *** руб..

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальную продажную цену заложенного имущества, суд определяет в размере его залоговой стоимости по договору, *** руб., поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, на иную стоимость не указано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которое подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением исковых требований. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением от 12.04.2011 № 57766946. В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого, пропорционально удовлетворенной сумме иска, с учетом того, что часть исковых требований истец не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Подгорбунских И.С., Подгорбунских С.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подгорбунских И.С. и Подгорбунских С.И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также, в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Обратить взыскание указанной суммы на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Подгорбунских И.С., установив его начальную продажную цену на публичных торгах *** руб..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова