Решения районных судов

О прекращении права общей долевой собственности, выделе доли. Решение от 03 июня 2011 года № 2-1212/11. Саратовская область.

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Беляевой Т.А.,

представителя истца Фролова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Беляевой Т.А. к Сафарян Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения,

Установил:

Истец Беляева Т.А.. первоначально обратилась в суд с иском к Сафарян Н.С. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома самостоятельным недвижимым имуществом. До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности, разделить домовладение.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> ей на праве общей долевой собственности принадлежит часть домовладения, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>, состоящего из жилого дома литер А2, площадью 43,7 кв. метров, и жилого дома литер Б, площадью 27,9 кв. метров. В соответствии с указанным свидетельством ей принадлежит 61/100 доля в праве на домовладение, что составляет 43,7 кв. метра. Вторым собственником указанного домовладения является ответчик, которомупринадлежит оставшаяся доля в праве в размере 39/100 домовладения, что составляет 27,9 кв. м.

Учитывая положения ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) она желает выделить свою долю из указанного домовладения <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, поскольку на её предложение о добровольном разделе домовладения ответчик ответил отказом. Вместе с тем выдел в натуре её доли из индивидуального жилого <адрес> не может повлечь какой-либо ущерб указанному имуществу.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> указывает, что под причинением несоразмерного ущерба разделяемому имуществу следует понимать невозможность его дальнейшего использования по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. Указанные последствия не могут наступить в результате выдела доли, так как её доля и доля ответчика в домовладении <адрес>, фактически являются самостоятельными отдельными вещами - жилым домом литер А2 и жилым домом литер Б.

Принадлежащая ей доля указанного жилого <адрес>, площадью 43,7 кв. метра, является отдельно стоящим жилым домом под литером А2, а принадлежащая Сафарян Н.С. оставшаяся доля 39/100, площадью 27,9 кв. метров, отдельно стоящим домом под литером Б. Указанные строения находятся на значительном расстоянии друг от друга и не имеют общих конструктивных элементов. Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>, техническим паспортом на жилой <адрес> составленным <данные изъяты> по состоянию на <дата> в соответствии с которым в состав указанного объекта входят два отдельно стоящих дома: жилой дом, литер А2, площадью 43,7 кв. метра (принадлежащий Беляевой Т.А) и жилой дом, литер Б, площадью 27,9 кв. метра (принадлежащий Сафарян Н.С), двумя кадастровыми паспортами, выданными указанной организацией на два отдельно стоящих дома расположенных по адресу: <адрес>, под литерами А2 и Б.

Согласно плану земельного участка составленному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова от <дата> территория домовладения № <адрес> поделена на пропорциональные долям в праве на недвижимость доли земельного участка: территория дома А2 61/100 земельного участка, что составляет 470 кв. метров и территория дома Б 39/100 кв. метров, что составляет 301 кв. метр. На плане имеется отметка о согласовании указанного разделения территории участка ответчиком Сафарян Н.С., а следовательно выделение ее дома из общего домовладения не может повлечь нарушения сложившегося порядка пользования земельным участком и нарушить права ответчика.

Раздел домовладения не может повлиять на техническое состояние указанного имущества и сложившийся порядок его использования, а следовательно не может повлечь причинение ему какого либо вреда.

На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, произвести реальный раздел указанного домовладения выделив Беляевой Т.А. в собственность отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте БТИ под литером А2 состоящий из: кухни площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., всего общей площадью 43,7 кв.м.



В судебном заседании представитель истца Фролов П.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным выше.

Истец Беляева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что принадлежащая ей доля в домовладении не увеличивалась и не уменьшалась, строение имеет те же параметры, какие были при его возведении.

Ответчик Сафарян Н.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер А2, площадью 43,7 кв.м. и жилого дома литер Б, площадью 27,9 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Беляевой Т.А. и Сафарян Н.С., доля Беляевой Т.А. составляет 61/100, доля Сафарян Н.С. составляет 39/100.

Беляева Т.А. является собственником домовладения после смерти наследодателя ФИО5 Из плана земельного участка, фактически занимаемого домовладением следует, что Сафарян Н.С. и ФИО5 выражают свое согласие с площадью выделяемых им земельных участков, а именно Сафарян Н.С. с площадью 301 кв.м. и ФИО5 с площадью 470 кв.м. Следовательно, при вступлении в права наследования, Беляева Т.А. приняла наследственное имущество, в том объеме, какой принадлежал наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.



Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства домовладения Беляевой Т.А. и Сафарян Н.С. являются отдельно стоящими зданиями, что свидетельствует о возможности выдела доли без какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено участниками процесса, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что общее домовладение <адрес> представляет собой два отдельно стоящих домовладения, одно из которых находится в пользовании Беляевой Т.А., второе в пользовании Сафарян Н.С. При разделе данного общего домовладения переоборудование не требуется, так как доли домовладения, которые занимают Беляева Т.А. и Сафарян Н.С. не имеют общих строительных конструкций и инженерно-технических коммуникаций.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования и владения домовладениями, выдел доли в домовладении не требует заключения специалиста, так как домовладение <адрес> представляет собой отдельно стоящие жилые дома, каждый из которых имеет свой отдельный вход, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между Беляевой Т.А. и Сафарян Н.С., произвести реальный раздел домовладения в натуре, выделив Беляевой Т.А. основное строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м., состоящее из: кухни площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками в натуре, выделив Беляевой Т.А. основное строение под литером А2, площадью 43,7 кв.м., состоящее из: кухни площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.

Мотивированное Решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись