Решения районных судов

По иску Постоевой Е.А. к Акопяну Т.Н. о взыскании суммы. Решение от 27 июня 2011 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.

при секретаре Макеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой Е.А. к Акопян Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Постоева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Т.Н. и Постоевой Е.А. был заключен устный договор на изготовление мебели и навеса из металлопрофиля и поликорбаната, передав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, который обязался выполнить работу в течении месяца. В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с целью узнать о готовности заказа, однако, Акопян Т.Н. пояснил, что для исполнения заказа в полном объеме Постоевой Е.А. необходимо доплатить <данные изъяты> рублей, о чем истица не возражала и произвела доплату. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика возврат денег за невыполненный заказ, однако Акопян Т.Н. пояснил Постоевой Е.А., что для выполнения ее заказа ему необходимо еще неделя, при этом получение денег он не отрицал, предоставив истице расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, через неделю ответчик не ответил на обращение истицы. Постоева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в милицию. В ходе проверки был опрошен Акопян Т.Н., который подтвердил факт заключенной сделки и обязался выполнить заказ по прибытию из поездки из <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по выполнению работ не выполнил, и продолжает уклоняться от их исполнения. На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на выполнение работ и возврате денег, Акопян Т.Н. ответил бездействием по настоящее время.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Постоевой Е.А. и Акопян Т.Н. был заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению мебели и навеса, согласно которого истица передала ответчику денежную сумму на выполнение заказа, а ответчик обязуется выполнить свои обязательства по соглашению в течении месяца. Однако, ответчик в оговоренный срок заказ не выполнил, при этом потребовал доплатить на выполнение работ <данные изъяты> рублей, о чем истица не возражала и предоставила Акопяну Т.Н. данную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась ответчику о расторжении устной договора на выполнение работ, о чем Акопян Т.Н. не отрицал факт получения сделки предоставив истице расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик, не смотря на неоднократные обращения истицы, по настоящее время так и не исполнил свои обязательства по изготовлению мебели и навеса.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, таким образом размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины и оплату юридических услуг.



На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ

ЗАОЧНО Решил:

Исковое заявление Постоевой Е.А. к Акопян Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Акопян Т.Н. в пользу Постоевой Е.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей затрат за оказание юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.

В течении семи дней с момента получения решения ответчик вправе обратиться в Динской районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: