Решения районных судов

По делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление от 24 июня 2011 года № 5-478-2011. Белгородская область.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 24 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орехова В.А.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

24.06.2011 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Белгородской области в отношении Орехова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Орехов В.А. 07.06.2011года. в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «..», государственный регистрационный знак «..», на переулке Промышленном д.1 «А» г.Белгорода в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Орехов пояснил, в боксе МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области сдавал задним ходом на автомобиле со скоростью около 3 км/ч, наблюдая в боковые зеркала заднего вида. По сигналу парковочной сигнализации нажал на тормоз и услышал какой-то звук. Вышел из автомобиля и увидел стоящего около задней части автомобиля, человека, расположенного спиной к машине, который разговаривал по телефону. Им оказался Б., в процессе общения с которым он понял, что телесных повреждений у последнего не имеется, в медицинской помощи он не нуждается. Б. сел в свой автомобиль, и он (Орехов) выгнал автомобиль из бокса, поставил на парковке МОТОТРЭР и занялся своими делами. Счел, что факта ДТП как такового, не было.

пояснил, что находился в боксе для автоосмотра МОТОТРЭР и сзади на него совершил наезд автомобиль «..», рег.знак «..», ударив крышкой багажника выше поясницы. После разговора с водителем автомобиля пошел за фотоаппаратом в свою машину, в это время водитель «..» уехал. После удара автомобилем почувствовал боль в спине и голове, однако не был уверен, что она появилась от наезда автомобиля. Для обнаружения скрытых телесных повреждений обратился в травматологический пункт МГКБ №1, прошел осмотр врача, который телесных повреждений не Установил, и дал направление на рентген только на 15.06.2011г. поскольку рентгеновский аппарат не работал. Сотрудником ГИБДД ему было предложено прохождение судебно-медицинской экспертизы, от которого он отказался, поскольку телесных повреждений не имеет. В настоящее время здоровье его не беспокоит, наездом автомобиля вред здоровью причинен не был. Не настаивает на привлечении Орехова к административной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании Б., пояснил, от контакта с автомобилем каких –либо телесных повреждений у него не имеется. При обращении в травматологический пункт таковых не выявлено, не проявились вредные для здоровья последствия и в настоящее время. Материальный ущерб ему не причинен.

Согласно справки от 20.06.2011 года Б. в травматологический пункт МГКБ №1 за медицинской помощью не обращался (л.д.11).

Протоколом осмотра автомобиля повреждений на автомобиле, принадлежащем Орехову, не установлено (л.д.15-16).

Событие «наезда» автомобилем под управлением Орехова, на пешехода Б. не причинило последнему ранений, транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены, иной материальный ущерб не причинен, следовательно, в соответствии с п.1.2 ПДД, оно не является дорожно -транспортным происшествием.

Таким образом, правонарушение вменено Орехову без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, а именно неустановления факта совершения ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).



С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Орехова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орехова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 31 ВА 077119 вернуть Орехову В.А.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г.