Решения районных судов

По делу об административномправонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановление от 15 июня 2011 года № 5-391-2011. Белгородская область.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Журавель П.Е.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

20 августа 2010 года в 05 часов 25 минут на пересечении пр.Б.Хмельницкого и ул.Преображенская г.Белгорода Журавель П.Е., управляя автомобилем «..» рег.знак «..» в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «..» рег.знак «..» под управлением С., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, в котором С. причинен легкий вред здоровью.

Журавель П.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «..» по пр.Б.Хмельницкого со стороны Народного Бульвара в направлении Свято-Троицкого бульвара по средней полосе со скоростью около 60 км/ч. За 20-40 м до светофора на перекрестке с ул.Преображенской видел желтый сигнал светофора, снизил скорость, и не останавливаясь выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед выездом на перекресток посмотрел налево, и увидел свет фар автомобиля, который находился за перекрестком, потом посмотрел направо и ощутил удар в свой автомобиль. Столкновение произошло примерно через 14 м от начала пересечения проспекта и ул.Преображенской. Считает, что автомобиль «..», выехал на перекресток с превышением скорости.

Потерпевший С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель потерпевшего Солодилов И.А. пояснил, что считает вину Журавель полностью доказанной материалами дела. Его доверитель С. не настаивает на строгом наказании Журавель.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях Журавель вмененного административного правонарушения.

Пункт 13.8 ПДД обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вина Журавель в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Согласно протокола об административном правонарушении Журавель П.Е. на пересечении пр.Б.Хмельницкого и ул.Преображенская г.Белгорода управляя автомобилем «..» в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «..» рег.знак «..» под управлением С., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, в котором С. причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола Журавель указал, что в протоколом не согласен, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Свидетели Ж. и Ж., следовавшие в качестве пассажиров в автомобиле «..» пояснили, что находясь в районе стоп линии перед перекрестком пр.Б.Хмельницкого с ул.Преображенской видели желтый сигнал светофора. На перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. Автомобилей на перекрестке не было. Место столкновения указать не могут.

Согласно временной диаграмме работы светофора перед включением разрешающего сигнала, на светофоре по пр.Б.Хмельницкого сигнал желтый - красный горит 3 с. Отдельно горящего желтого сигнала светофора перед включением зеленого не имеется (л.д.40-41). Из чего следует, что Ж. и Ж. за дорожной обстановкой не следили, и их показания о том, что до столкновения они не видели автомобиля «..», а значит и об отсутствии на перекрестке ТС которые завершали бы движение через него при смене сигнала светофора, не могут соответствовать действительности.

Доводы о том, что С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с превышением скоростного режима являются домыслами, т.к. данных подтверждающих указанный факт не предоставлено. С. к административной ответственности привлечен не был.

Согласно объяснений С., данных в ходе производства по делу он двигался по ул.Преображенской по 2 слева полосе со скоростью 60км/ч. За 10 м до светофора на перекрестке с пр.Б.Хмельницкого горел зеленый сигнал, и поэтому он продолжил движение прямо. Проезжая перекресток, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д.34,73).



Свидетель Г., следовавший по ул.Преображенской попутно со С., в объяснениях 20.08.2010г. указал, что останавливался на перекрестке с пр.Б.Хмельницкого на красный сигнал светофора, и видел, как произошло столкновение автомобилей «..» и «..». Автомобиль «..» на перекрестке следовал на желтый сигнал светофора (л.д.35)

Объективно показания С. и Г. подтверждаются вещественной обстановкой на месте аварии, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой расстояние, которое проехал Журавель от края проезжей части пр.Б.Хмельницкого до места столкновения, составляет 9,5 м.

Расстояние, которое проехал С. от края проезжей части ул.Преображенской до места столкновения, составляет 18 м.

Взаимодействие между транспортными средствами в момент столкновения происходило между передней частью «..» и правой боковой (передняя дверь, крыло) автомобиля Ваз, что установлено заключением эксперта и подтверждается пояснениями Журавель (л.д.83-93).

Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей, в совокупности с показаниями Журавель, свидетеля Г. и потерпевшего дают судье основания для вывода о том, что в момент смены сигнала светофора С. завершал движение через перекресток и в силу п. 13.8 ПДД Журавель обязан был ему уступить дорогу.

Согласно заключения эксперта №4548 от 17.09.2010 года С. причинены раны 2,3 пальцев правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.44).

Нарушение Журавель Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью.

Действия Журавель П.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Журавель знал о необходимости при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении Журавель административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего, личность виновного, имеющего 20 летний водительский стаж, ранее он к административной ответственности не привлекался.

Для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Журавель П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.



Обязать Журавель П.Е. произвести оплату суммы административного штрафа на счет в УФК по Белгородской области по реквизитам: ИНН 3123022433; р/сч. № 40101810300000010002; в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; ОКАТО 14401000000, КБК 18811630000010000140; КПП 312301001, наименование административный штраф ГИБДД, в 30 - ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Водительское удостоверение вернуть Журавель П.Е.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина 26).

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, Постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г.