Решения районных судов

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Решение от 20 июня 2011 года № . Белгородская область.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)

рассмотрев 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Королевой Н.А.,

на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 27.05.2011года, которым Королева Н.А. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2011 года Королева Н.А. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на Постановление Королева просит Постановление отменить, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана, судом не исследованы должным образом доказательства по делу, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Королева пояснила, что 23 марта 2011 года около 02 часов 30 минут она управляла автомобилем «..». В салоне её автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился А., на заднем сидении П. На ул.Газовиков она заметила автомобиль ГИБДД который, включив проблесковые маячки, по громкой связи объявил чтобы она остановилась, что она и сделала. При этом уличное освещение отсутствовало, патрульный автомобиль находился сзади ее автомобиля, задние стекла которого тонированы, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не могли видеть, что за рулем находится П., и в дальнейшем меняется местами с пассажиром, сидящим сзади.

Защитник Коптев В.В. считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу. Должностным лицом ГИБДД доказательства собраны с нарушением норм КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка приобщенным к делу фотографиям, копии процессуальных документов, имеющиеся в деле, не заверены надлежащим образом. Просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекая Королеву Н.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последняя 23.03.2011 года в 02 час. 25 мин. на ул.Газовиков д.44 в г. Белгороде, являясь собственником транспортного средства «..», гос.номер «..», передала управление транспортным средством П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По факту допущенного нарушения в отношении Королевой составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, который является доказательством по делу, что прямо предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения П. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д.12), записью результатов на бумажном носителе (л.д.11), и не отрицается свидетелями и лицом, привлекаемым к ответственности.

Королева не отрицала нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждала, что за рулем находилась она.

Свидетели П. и А., допрошенные мировым судьей (л.д.26), так же пояснили, что П. находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением Королевой, и сотрудники ГИБДД не могли видеть кто находится за рулем поскольку в ночное время суток дорога не освещена.

Показания Королевой и свидетелей П.., А., находящихся в дружеских отношениях суд признает недостоверными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям сотрудников ДПС, не заинтересованного в исходе дела свидетеля З., участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании П.



Согласно пояснениям инспекторов Маслова М.В. и Калашникова С.Ю. в ночное время при отсутствии уличного освещения они поравнялись на служебном автомобиле с автомобилем «..», и в свете фар через незатонированное стекло передней двери видели, что автомобилем управлял молодой человек, который в процессе остановки автомобиля пересел на заднее сидение автомобиля.

В ходе смотра автомобиля мировым судьей установлено, что на автомобиле «..» гос.номер «..» стекла передних дверей автомобиля не имеют тонировки, а заднее стекло и стекла задних дверей затонированы. При таких данных, оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС не имеется.

Фотографии автомобиля снаружи в темное время суток, и изнутри, приобщенные к материалам дела по ходатайству Королевой, не опровергают показания инспекторов ДПС, и не свидетельствуют о невозможности П. поменяться местами с водителем Королевой в салоне автомобиля, после его остановки сотрудниками ДПС.

Свидетель А. правомерно не был опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля по причине отсутствия документов, удостоверяющих его личность. Указанный свидетель опрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие на копиях процессуальных документов гербовой печати не опровергает вины Королевой в совершении инкриминируемого правонарушения, и не влечет недопустимости использования их в качестве доказательств.

На основании изложенного, считаю выводы мирового судьи о совершении Королевой административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами. Имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах Постановление является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27.05.2011года, которым Королева Н.А. при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г