Решения районных судов

Решение от 16 марта 2011 года . Решение от 16 марта 2011 года № . Республика Татарстан.

Мировой судья Валиуллин Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 и ю н я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиповой Л.Н. на заочное Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 16 марта 2011 года по делу № 2-7-278/2011 г. по иску Хазиповой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казана» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Хазипова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казана» (далее ООО «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28 августа 2010 года в 10 часов 56 минут водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер ... Кошкин А.Г. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота RAV 4 гос. номер .... Столкновение произошло по вине водителя Кошкина А.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вина последнего в ДТП подтверждается составленным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Кошкина А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная Казна». 13.12.2010 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 8747 рублей 50 копеек. Однако данная сумма оказалась значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась за проведением ремонта-калькуляции в автосервис ООО «ТрансСервис-УКР», где обслуживает свой автомобиль и получила счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 36253 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21381,03 руб., стоимость проведенной оценки составила 2000 рублей. Таким образом, разница между указанной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и произведенной ответчиком выплатой составила 12633 рубля 53 копейки. Кроме того, УТС автомобиля согласно заключению составила 7644 рубля, стоимость проведения оценки – 1500 рублей, в связи с чем истец просила взыскать в её пользу 12633 руб. 53 коп., страховое возмещение вызванного УТС в размере 7644 рубля, стоимость проведения независимых оценок 3500 рублей, уплаченную госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 16 марта 2011 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано в счёт возмещения ущерба 20277 рублей 53 коп., в счёт возмещения судебных расходов 2308 руб. 33 коп. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги по оценкам автомобиля 3500 рублей, за услуги представителя 2500 рублей отказано (Решение на л.д. 98-99).

Истец с указанным Решением не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила Решение мирового судьи отменить в части, взыскать расходы по проведению независимых оценок в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (апелляционная жалоба л.д. 101-102).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, её интересы по доверенности представлял Хакимов Р.Х. (копия доверенности на л.д. 111) который просил Решение мирового судьи отменить в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме и расходы понесенные истцом за оценку автомобиля в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще, о чём в материалах дела имеется извещение (л.д. 110), о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – Кошкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще (сообщение на л.д. 110), о причине неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу статей 362, 363 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кошкина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак ..., автомобилю Тойота RAV 4 регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кошкина А.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Ответчик, признав указанное выше событие страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8747 рублей 50 копеек.

Однако данная сумма оказалась значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчетам ИП Афлятунова О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 21381,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7644 рубля, за услуги по оценкам автомобиля, истцом было оплачено 3500 рублей.

Мировым судьей обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 20277 рублей 53 копейки с учетом ранее произведенной ответчиком выплатой.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцу во взыскании с ответчика 3500 рублей оплаченных за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку с заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты обращалась Гафарова Р.М., управлявшая автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности (заявление на л.д. 10) в деле имеется надлежащим образом оформленная доверенность от имени Хазиповой Л.Н. на имя Гафаровой Р.М. по распоряжению автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... (копия на л.д. 37-38).

Поэтому сумма в размере 3500 рублей (квитанции об оплате на л.д. 113, 119) подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскано 1500 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда в данной части также подлежит изменению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, то суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд), что подтверждается квитанцией № 00002 на сумму 4000 рублей (л.д. 125) к договору № 2 об оказании юридических услуг от 27.12.2010 года (л.д. 126).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 16 марта 2011 года по делу № 2-7-278/2011 года по иску Хазиповой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казана» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания расходов за услуги по оценкам автомобиля и услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казана» в пользу Хазиповой Л.Н. расходы за услуги по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части Решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)