Решения районных судов

О признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствей недействительности сделки и истребовании имущества их чужого незаконного владения. Решение от 14 октября 2010 года № А-11-24/10. Смоленская область.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой <данные изъяты> на Решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 22.04.2010 г. по делу по иску Пановой <данные изъяты> к Кулаковой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Панова Н.П. обратилась в суд с иском к Кулаковой Т. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы <данные изъяты> администрации <адрес> для ведения ЛПХ ей был выделен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления № выдано свидетельство № о праве собственности на землю. В дальнейшем она уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехав в г. Смоленск, ей стало известно, что принадлежащим ей земельным участком незаконно владеет Кулакова Т.Р. В ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись за разъяснениям в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, получила от Главы Администрации справку, из содержания которой усматривается, что спорный земельный участок принадлежал истице на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 (бывшему мужу), который был продан последним ответчице. При этом указаны разные кадастровые номера спорного земельного участка. Считает, что ответчица занимает принадлежащий ей земельный участок. В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, получить объяснения от последнего не представляется возможным. Истица просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, совершенный между ФИО5, действующим по доверенности от ФИО4, с Кулаковой Т.Р., применить последствия недействительности сделки и истребовать из владения Кулаковой Т.Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № га, кадастровый номер № (по кадастровому паспорту, выданному на ее имя) кадастровый номер № (по кадастровому паспорту Кулаковой Т.Р. ).

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 22.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Панова Н.П. просит Решение мирового судьи отменить. Поскольку Решение является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В июне ДД.ММ.ГГГГ г. их семье выделили земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га., участок оформлен был на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, указанный земельный участок оставался в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал в <данные изъяты> администрацию заявление о переоформлении земли на Панову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный участок был предоставлен в собственность ей (истице), а также было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ на участке был построен дом, по совместному соглашению между ней и ФИО4 земельный участок и дом оставались в ее собственности, о чем ФИО4 писал заявление в администрацию. Затем истица уехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в Смоленск и узнала, что вышеуказанным земельным участком владеет Кулакова. Как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 выдал ФИО11 доверенность на продажу спорного земельного участка, ФИО12 продал участок Кулаковой Т.. Сделка по купле-продаже земельного участка незаконна, т.к. совершена на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана площадь участка отличная от той, что указана в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок по соглашению бывших супругов перешел в собственность истицы, следовательно, ФИО4 выдал доверенность ФИО13 на продажу чужого земельного участка незаконно. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 недействительно и в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, сделка была совершена ФИО1 с Кулаковой – своей женой, что противоречит закону.

Панова Н.П. и ее представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин их неявки не имеется.

Ответчица Кулакова Т. и ее представитель Тлока М. исковые требования не признали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

В суде было установлено, что истица Панова Н. предъявила иск к Кулаковой Т. О признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и Кулаковой, просила применить последствия недействительности сделки. Продавец ФИО4 умер. Мировой судья при рассмотрении дела, в частности требования о признании сделки незаконной и применении последствий недействительной сделки разРешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу, а именно: наследников ФИО4, являвшегося продавцом, поскольку данным спором затрагиваются их права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П

“По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К“ и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы“ признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял Решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разРешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ суд



Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 22.04.2010 г. по делу по иску Пановой <данные изъяты> к Кулаковой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области.

Судья М.В.Нагуляк