Решения районных судов

О признании членом семьи нанимателя, включении в договор соцнайма в качестве нанимателей, выселении без предоставления жилого помещения, исключении из договора соцнайма. Решение от 18 апреля 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова *.*. ,

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Полушкиной *.*. ,

представителя истцов Хасановой *.*. и Хасанова *.*. - Тузмухаметовой *.*. , действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № - Д от ДД.ММ.ГГГГ и № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Хасановой *.*. и Хасанова *.*. адвоката Латынцевой *.*. , действующей на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Хасановой *.*. - Семеновой *.*. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования городского округа Урай Максимова *.*. , действующего на основании доверенности № - д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Абдуллиной *.*. - Филь *.*. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №Д - 124 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МБУ «Управление образования администрации города Урай» Невзоровой *.*. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Хасановой *.*. , Хасанова *.*. , действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова *.*. , к Абдуллиной *.*. , Администрации муниципального образования городского округа Урай, Зарипову *.*. о признании членами семьи нанимателей Зарипова *.*. , Зарипова *.*. и Зарипова *.*. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении Абдуллиной *.*. , исключении её из договора соцнайма, выселении Абдуллиной *.*. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Хасановой *.*. , включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова *.*. , сына - Хасанова *.*. , Зарипова *.*. , признании недействительным договора социального найма жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам» и Зариповым *.*. , в отношении Абдуллиной *.*. , не являющейся членом семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения за 2003 г. от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиной *.*. , восстановлении процессуального срока для признания договора социального найма жилого помещения за 2003 г. от ДД.ММ.ГГГГ; вселении Хасановой *.*. , Хасанова *.*. , Хасанова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>,

Установил:



Хасанова *.*. и Хасанов *.*. обратились в суд с иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что при заключении договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Зарипова *.*. Абдуллиной не было предоставлено сведений о нуждаемости и малообеспеченности, т.е. администрация нарушила закон.

Подача данного иска продиктована тем, что ответчица Абдуллина <данные изъяты>, проживает в квартире без законных оснований, договор ничтожен с момента заключения, ордер не признан недействительным, ответчица в нём не указана. Недействителен договор найма без выдачи ордера.

Ответчица никогда не являлась членом семьи Зариповых, не малоимущая и не состояла в качестве нуждающейся, наниматель на вселение для постоянного проживания согласия не давал.

Дядя истицы Зарипов *.*. получил квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи из 4 человек. С ДД.ММ.ГГГГ года он тяжело болел, ему потребовался уход, и он дал разРешение на вселение истцов и их новорождённого сына Рамиля.

Истцы проживали совместно с Зариповым *.*. как одна семья, ухаживали за ним, вместе питались, покупали продукты, лекарство, был один бюджет. Истцы с 2001 года несут все расходы по жилью, делали ремонт, следили за квартирой, вселены нанимателем, приобрели равные с ним права. Дядей и его сыном Азатом истцы признавались как члены одной семьи, имелось соглашение на постоянное проживание. Истцы несли все обязанности по договору найма.

В 2003 г. дядя умер, и истцы понесли все расходы на погребение.

В 1999 г. Зарипов А., периодически появлявшийся в квартире, не оплачивавший коммунальные платежи, дал согласие на регистрацию двоюродной сестры Абдуллиной Ф, которая фактически постоянно не проживает и не несёт расходы. На тот момент он был женат, и жена не давала согласия на регистрацию.

Истцы считают, что длительное проживание на спорной площади, оплата коммунальных услуг и квартплаты привели к тому, что их семья приобрела право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР ( далее по тексту ЖК РСФСР), обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются согласие нанимателя на вселение истцов, то есть фактическое вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи покойных дяди и двоюродного брата, до их смерти вели общее хозяйство.

Регистрация является административным актом и не влечёт ограничения жилищных прав.



Истцы просили признать Хасанову *.*. , Хасанова *.*. и сына Хасанова *.*. членами семьи нанимателя Зарипова *.*. жилого помещения <адрес>, включить их в договор соцнайма за ДД.ММ.ГГГГ год в качестве нанимателей, выселить Абдуллину *.*. из жилого помещения по адресу: <адрес>, исключить её из договора соцнайма за ДД.ММ.ГГГГ год.

В дополнении к исковому заявлению, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили требования и просили: признать Хасанову *.*. , Хасанова *.*. , Хасанова *.*. членами семьи нанимателей Зарипова *.*. и Зарипова *.*. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; договор социального найма жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г. №/Ж-1, заключенный администрацией <адрес> с Абдуллиной *.*. , признать недействительным в отношении Абдуллиной *.*. , не являющейся членом семьи, исключить из договора социального найма жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г. №/Ж-1 Абдуллину *.*. ; выселить Абдуллину *.*. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> Хасановой *.*. , включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова *.*. , сына - Хасанова *.*. .

Истцами дополнительно указано, что спорная квартира выделена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову *.*. на состав семьи из 4-х человек, куда входили супруга Зарипова *.*. и дети Зариповы А. и Л.. Зарипова *.*. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., Зарипова *.*. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипов *.*. снялся с регистрационного учета и выехал на временное проживание в д. <адрес> для ухода за больной матерью, периодически приезжал в <адрес>, проживал в квартире.

В квартире проживали Зарипов А с супругой Зариповой А. и сыном Артёмом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипова А. выехала из <адрес> с сыном из-за измены Зарипова А. с ответчиком Абдуллиной *.*. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ )

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А. зарегистрировал в указанной квартире Абдуллину *.*. , которая в квартире не проживала.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипов А. выехал в д. <адрес> для примирения с супругой, разРешил Абдуллиной *.*. пожить временно в квартире, для того, чтобы она оплачивала квартплату и коммунальные платежи, погасила задолженность.

Абдуллина *.*. вселилась в квартиру вместе с сожителем, платежи по квартплате и коммунальным услугам не производила, устраивали ссоры, скандалы, беспорядок, не производила ремонт в квартире и даже обычную уборку. Во входной двери в квартиру не было замка, закрывали изнутри на крючок, а заходили и выходили через окно. Окна были без стекол, закрывались картоном. Встал вопрос о расторжении договора найма за неуплату квартплаты и коммунальных платежей.

Тузмухаметова *.*. сообщила об этом Зарипову *.*. и Зарипову *.*. , которые разРешили Хасановым вселиться в квартиру, пользоваться жильем и оплачивать платежи, погашать задолженность, потребовали от Абдуллиной *.*. освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. В мае 2001 г. Абдуллина *.*. выехала из квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Хасановы проживают в квартире, погасили задолженность по квартплате и коммунальным платежам, сделали уборку и ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипов *.*. тяжело заболел, его привезли в <адрес>. Первоначально Зарипов *.*. не мог зарегистрироваться в своей квартире, так как Зарипова А. не было в городе.

Зарипов А., не примирившись с супругой, ДД.ММ.ГГГГ возвратился в <адрес>. Зариповы *.*. и *.*. , Хасановы *.*. и *.*. , Абдуллина *.*. обращались в паспортный стол, для того чтобы зарегистрировать Хасановых и снять Абдуллину с регистрационного учета. В регистрации Хасановых отказали в связи с тем, что у Зарипова А. был недействительный паспорт, он не произвел замену после 25-летия и на паспорт нового образца. Зарипов А. злоупотреблял спиртными напитками, долгое время не мог получить паспорт.

Зариповы *.*. , *.*. и Хасановы проживали вместе в спорной квартире, Хасановы ухаживали за тяжело больным Зариповым *.*. , который передавал Хасановой А. всю свою пенсию, она покупала продукты, вещи, лекарства и все необходимое. За два месяца до смерти Зарипова *.*. перевезли в квартиру Тузмухаметовой *.*. Абдуллина *.*. не принимала никакого участия в уходе за Зариповым *.*. 11.06.03 Зарипов *.*. умер, Хасановы и Тузмухаметова *.*. похоронили его на свои средства.

Хасановы содержали Зарипова А. за счет своих средств. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипов А. пропал, Хасанова *.*. и Тузмухаметова *.*. обращались в милицию и в программу «Жди меня» для его розыска, заявления в милиции не приняли, сославшись на то, что он уже объявлен в розыск за неуплату алиментов. Сведения о смерти Зарипова *.*. появились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Абдуллина *.*. не предпринимала попыток вселения с ДД.ММ.ГГГГ

О заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. №/Ж-1 истцам стало известно, когда Абдуллина *.*. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор является ничтожным с момента заключения, так как ордер до настоящего времени не признан недействительным, Абдуллина *.*. не включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя Зарипова *.*. , никогда не являлась членом семьи ни Зарипова *.*. , ни Зарипова *.*.

Администрацией <адрес> нарушена ст. 49 ЖК РФ, так как Абдуллина *.*. не признана малоимущей, не состояла на учете в качестве нуждающейся, решения суда о признании права пользования жилым помещением Абдуллиной *.*. нет.

Наниматель не давал письменного согласия на вселение для постоянного проживания Абдуллиной *.*.

Хасановы вселены в спорную квартиру с согласия Зарипова *.*. и Зарипова *.*. в качестве близких родственников для постоянного проживания, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

С учетом длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства с Зариповыми, истцы, как члены семьи нанимателя приобрели с ним равные права на спорную жилую площадь.

Отсутствие прописки не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

В судебном заседании по иску Хасановой *.*. о заключении договора социального найма (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) истцам был выдан договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы заключался с Зариповым *.*. , в качестве члена семьи нанимателя указана Абдуллина *.*. Данный договор не мог быть заключен с Зариповым *.*. , так как на тот период у него не было паспорта, подпись в договоре не его. Абдуллина *.*. на тот период также не проживала в квартире, может быть исключена из договора социального найма как не приобретшая право на жилое помещение.

В письменных возражениях ответчик Абдуллина *.*. просила производство по делу прекратить, учесть, что истцы имеют жильё по социальному найму по адресу: <адрес>.

Абдуллина не давала согласия на признание истцов членами семьи, не желает жить с Хасановыми в одной квартире.

Иск Администрации о выселении Хасановых был удовлетворён судом, Решение вступило в законную силу, но Хасановы продолжают проживать в квартире.

Абдуллина проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ новый наниматель Зарипов *.*. при заключении договора социального найма указал Абдуллину, как члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. после установления смерти Зарипова *.*. , с нею заключили новый договор соц. найма.

Абдуллина проживает в квартире длительное время, её право проживания в этой квартире в статусе члена семьи не было никем оспорено, и для оспаривания прошёл срок исковой давности.

Абдуллина не имеет другого жилья по договору социального найма и по праву собственности в <адрес>. Договор соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ был сдан ею при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ

Абдуллина так же указала, что она малограмотна, но не недееспособна, имеет постоянное место работы в течение 20 лет. Клеветой является приписываемые Абдуллиной <данные изъяты>

Факт регистрации ответчика в квартире является доказательством права пользования и права на вселение, которые не были никем оспорены.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов привлечён в качестве соответчика Зарипов *.*. , имеющий право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Зариповым *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования, и он вселён в данную квартиру.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Хасановы *.*. и *.*. уточнили исковые требования, просили признать Хасанову *.*. , Хасанова *.*. , Хасанова *.*. членами семьи нанимателей Зарипова *.*. , Зарипова *.*. и Зарипова *.*. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> Хасановой *.*. , включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова *.*. , сына - Хасанова *.*. , Зарипова *.*. .

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика Зарипова *.*. Зариповой *.*. выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов Тузмухаметовой *.*.

Тузмухаметова *.*. , действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на иск, указав, что Зарипов *.*. признаёт исковые требования в полном объёме. Зарипов *.*. и Зарипов *.*. давали разРешение на вселение Хасановых в квартиру для постоянного проживания. Хасановы вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и проживали там на день смерти Зарипова *.*. - ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти Зарипова *.*. , проживают по настоящее время. Хасанова *.*. осуществляла постоянный уход за тяжело больным Зариповым *.*. Хасановы и Зариповы жили одной семьёй длительное время, у них был общий бюджет, вели общее хозяйство, вместе готовили пищу и питались.

Зарипов *.*. не возражает против проживания и регистрации Хасановых в спорной квартире, просит иск Хасановых удовлетворить. Проживание с Абдуллиной *.*. в одной квартире невозможно, учитывая её образ жизни. В случае отказа в иске, будет заявлен иск о выселении самостоятельно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили: признать недействительным договор социального найма жилого помещения за 2003 год, заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам» и Зариповым *.*. , в отношении Абдуллиной *.*. , не являющейся членом семьи. Исключить из договора социального найма жилого помещения за 2003 г. от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину *.*. . Восстановить процессуальный срок для признания договора социального найма жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ; вселить Хасанову *.*. , Хасанова *.*. , Хасанова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дополнение к иску мотивировано тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. была выделена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову *.*. , на состав семьи из <данные изъяты>

Зарипова *.*. обратилась в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре с заявлением, что в квартире проживают с разрешения сына Зарипова *.*. и Зариповой *.*. Хасановы *.*. , *.*. , *.*. , просила не производить их принудительное выселение.

Также Зарипова *.*. обратилась к главе города Урай Кукушкину *.*. и просила заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Зариповым *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и включить в договор социального найма Хасановых *.*. , *.*. и *.*.

Зарипова *.*. обратилась в жилищный отдел для исполнения решения суда в добровольном порядке. Во включении Зарипова Артёма в договор соцнайма, вселении и его регистрации по указанному адресу было отказано. Зарипова *.*. обратилась в Урайский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Судебные приставы-исполнители произвели принудительное выселение.

Первоначально Абдуллина *.*. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту МУ «ДЕЗ по ЖКУ») и Зариповым *.*. . В договоре делается ссылка на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ордер в МУ «ДЕЗ по ЖКУ» не предоставлялся, так как ордер находился у Зарипова *.*.

На ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован наниматель Зарипов *.*. (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ ), но он не был привлечен к заключению договора соцнайма как наниматель, даже не был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя Зарипова *.*.

Подпись в договоре соцнайма не соответствует подписи Зарипова *.*.

Договор не мог заключаться с Зариповым *.*. и потому, что у него был недействительным паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента у Зарипова *.*. был просроченный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Зарипову *.*. исполнилось 27 лет, в то время как он был обязан заменить паспорт по достижению им 20 летнего возраста.

Указанный договор социального найма не мог быть заключен без согласия Зариповой *.*. , состоявшей в браке с Зариповым *.*. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., Абдуллина *.*. зарегистрирована уже ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллина *.*. представила письменное возражение на дополнение к иску, указав, что на момент её регистрации ДД.ММ.ГГГГ в квартире единственным нанимателем был Зарипов *.*. , его жена снялась с регистрационного учёта и выехала ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключён с Абдуллиной, когда была установлена смерть брата Зарипова А..

Требование о восстановлении срока для признания недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как не никаких вновь открывшихся обстоятельств, о которых истцам ранее не было известно.

Утверждение, что подпись в договоре не принадлежит Зарипову *.*. ничем не подтверждено.

Хасановы никогда не прожили совместно с Зариповыми, выселены из квартиры по решению суда и законных оснований для их вселения обратно не имеется.

В настоящее судебное заседание истцы Хасанова *.*. и Хасанов *.*. , ответчик Абдуллина *.*. , несовершеннолетний ответчик Зарипов *.*. , его законный представитель Зарипова *.*. не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили.

Истцы Хасанова *.*. и Хасанов *.*. , ответчик Абдуллина *.*. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представители истцов Хасановой *.*. и Хасанова *.*. - Тузмухаметова *.*. , действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей № - Д от ДД.ММ.ГГГГ и № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Латынцева *.*. , действующая на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Хасановой *.*. - Семенова *.*. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании, истец Хасанова *.*. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью поддержали, изложив доводы, соответствующие исковому заявлению и дополнениям к нему.

Хасанова *.*. так же указала, что истцы с Зариповым *.*. проживали совместно в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года он сильно болел, не вставал с постели, умер в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Тузмухаметовой. На пенсию Зарипова *.*. и свои деньги Хасановы покупали для него лекарство и продукты питания.

С Зариповым *.*. Хасановы жили вместе около 1 года в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушёл на работу и не вернулся. В том же году был захоронен, как неопознанный труп, в ДД.ММ.ГГГГ году его опознали, выдали свидетельство о смерти. Зарипов А. злоупотреблял спиртным, часто дома не ночевал, проживал у Тузмухаметовой и Абдуллиной, постоянной работы не имел.

С Зариповым *.*. истцы никогда совместно не проживали.

Абдуллину необходимо выселить из квартиры, так как она постоянно в ней не проживает, только иногда приходит, живёт на даче, коммунальные платежи с 2007 года не оплачивает, употребляет спиртные напитки.

Представитель Тузмухаметова *.*. дополнила, что копию договора социального найма за 2003 год она получила в ЖЭУ № в ДД.ММ.ГГГГ году, узнала, что в него включена Абдуллина, дочери Хасановой *.*. ничего не сказала. Договор хранила дома. Подпись Зарипова *.*. в данном договоре не похожа на его подпись, подделана. Хасанова *.*. узнала о существовании данного договора во время судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году.

Зарипова *.*. привезли из д. Варвара Тузмухаметова *.*. и Хасановы после смерти матери, за которой он ухаживал.

ДД.ММ.ГГГГ Хасановых выселили из квартиры судебные приставы, после чего они вселились обратно с разрешения Зариповой *.*. по договору поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. Хасанов *.*. переночевал в квартире только одну ночь, потом попасть в квартиру не мог, так как Абдуллина сменила замок.

Представитель Семёнова *.*. дополнила, что о договоре соц. найма за ДД.ММ.ГГГГ год Хасановы узнали в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении судом дела по иску Абдуллиной о защите чести и достоинства. Законных оснований для вселения Абдуллиной в квартиру не было, поэтому оба договора незаконны.

Хасановых Зариповы вселили в ДД.ММ.ГГГГ году для постоянного проживания, письменного согласия нанимателей не требовалось на основании действовавшей в тот период ст. 53 ЖК РСФСР. Несовершеннолетний Хасанов *.*. проживает в квартире с возраста 1 год, другого жилья не имеет.

Хасановы и Зариповы вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, пользовались ранее приобретённым Зариповыми имуществом. Хасановы выполняют все обязанности нанимателей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Латынцева *.*. дополнила, что ранее принятые судом решения не имеют преюдициального значения, так как судом не рассматривался вопрос о признании Хасановых членами семьи Зариповых. Зарипов Азат.А. не подавал в администрацию заявления о заключении договора социального найма.

Представитель ответчика Абдуллиной *.*. - Филь *.*. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №Д - 124 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновала доводами письменных возражений на иск и дополнила, что ФИО5 проживала в квартире по адресу : <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Зариповыми *.*. , была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Зарипова А., о чём указывала сама Хасанова в исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ

Зарипова А. выехала из квартиры в 1999 году, А. поехал в деревню в ДД.ММ.ГГГГ года. Абдуллина проживала в квартире с сожителем по ДД.ММ.ГГГГ года, потом её выгнал брат истца Хасановой *.*. Альберт. В ДД.ММ.ГГГГ году Тузмухаметова *.*. сдавала квартиру в наём.

Абдуллина не проживала в квартире вынужденно с ДД.ММ.ГГГГ год, снимала квартиру, жила в вагончике на даче, в квартиру её не пускала Хасанова *.*.

В ДД.ММ.ГГГГ года Абдуллина обратилась в суд с иском и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней до настоящего времени, пользуется одной комнатой. Хасановы препятствовали Абдуллиной пользоваться ванной и кухней, оскорбляли её.

Зарипова А. привезли в Урай только в ДД.ММ.ГГГГ году, за 2 месяца до смерти, жил он у Тузмухаметовой, о чём Тузмухаметова *.*. указывала в других судебных заседаниях (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Зарипова А. Хасановы выгоняли из квартиры, он жил в вагончике и прописывать истцов в квартире не собирался. С момента замены паспорта до его исчезновения прошло 9 месяцев. Истцы Зарипова *.*. не искали, он был похоронен, как невостребованный труп.

Зариповы *.*. и *.*. и Хасановы вместе никогда не проживали. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании не упоминали.

Основанием заключения договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ г. с Абдуллиной был заключённый в ДД.ММ.ГГГГ году договор с Зариповым А., указавшим Абдуллину в качестве члена семьи. В 20 наниматель квартиры был признан умершим, и поэтому с Абдуллиной заключили договор.

Абдуллина в течение 20 лет работает в <данные изъяты> прекрасно выполняет свою работу, спиртным не злоупотребляет.

Когда Абдуллина не проживала в квартире, то деньги за регистрацию ежемесячно отдавала Тузмухаметовой *.*. , боялась её, однажды она ударила Абдуллину прямо в <данные изъяты>», за то, что у неё не было денег.

Хасановы незаконно вселились в квартиру, без согласия нанимателей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа Урай Максимов *.*. , действующий на основании доверенности № - д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена Зарипову *.*. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Зарипов *.*. выехал из квартиры на постоянное место жительств в <адрес>, снялся с регистрационного учёта, утратил право пользования квартирой по социальному найму. Единственным нанимателем остался Зарипов *.*. , с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера был заключён договор социального найма. В качестве члена семьи включена в договор Абдуллина *.*. Договор был заключён от имени МО <адрес> МУ «ДЕЗ по ЖКУ», которому в оперативное управление передавался жилищный фонд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор расторгнут в 2007 году, жилищный фонд возвращён администрации города. МУ «ДЕЗ по ЖКУ» находится в стадии ликвидации.

Для заключения договора социального найма в 2003 г. требовалось заявление Зарипова *.*. , оно не сохранилось, все имеющиеся документы ответчиком в суд представлены. Согласия Зарипова *.*. не требовалось, так как он был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ временно, по месту пребывания.

Договор соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ не действует в момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с введением типовой формы договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году был заключён договор с Абдуллиной *.*. , оставшейся единственным нанимателем квартиры после смерти Зарипова Азата.А. Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в выселении Абдуллиной отказано, установлено, что она вселена в квартиру законно и с нею обоснованно заключён договор социального найма в 2008 году. Хасановы вселились в квартиру незаконно, без разрешения нанимателя Абдуллиной и наймодателя.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Администрация <адрес> не может дать согласие на вселение Хасановых и заключить с ними договор социального найма, так как в этом случае будет нарушена норма предоставления жилых помещений, установленная <данные изъяты> человека, учитывая <данные изъяты> семьи Хасановых и Абдуллину. Площадь квартиры <данные изъяты>

Абдуллина на вселение Хасановых не согласна. С Зариповым А. и его матерью Хасановы совместно не проживали никогда, общего хозяйства не вели, о чём указали при опросе по судебному поручению.

Представитель Максимов считал необходимым учесть вступившее в законную силу Решение суда о выселении Хасановых.

Договор социального найма с Зариповым А. не заключён, Решение суда о вселении не исполнено, так как он отсутствует в <адрес>.

Хасановы незаконно удерживали ордер на имя Зарипова *.*. , была выдана копия ордера, так как его считали утерянным.

Сроки оспаривания договора соц.найма от ДД.ММ.ГГГГ прошли, так как с ДД.ММ.ГГГГ года копия договора лежала в квартире истца Хасановой.

Опрошенные по судебному поручению Ярковским районным судом <адрес> ответчик Зарипов *.*. и его законный представитель Зарипова *.*. в судебном заседании иск Хасановых не признали (затруднялись ответить), пояснили, что истцы являются тётей и дядей Зарипова *.*. , поддерживают родственные отношения. Зарипов А. знаком с ними с <данные изъяты> года, членом их семьи не является, проживали совместно только когда приезжали в гости.

Зарипова *.*. проживала в квартире по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зарипова *.*. прекратила семейные отношения с Зариповым *.*. , расторгла брак, выехала из указанного помещения и снялась с регистрационного учёта.

В указанной квартире вместе проживали Зарипова *.*. , Зарипов ФИО32 Айзятович и Зарипов Артём, никто больше с ними не проживал.

Зарипов ФИО32 прожи <адрес> примерно с 2001 по 2003 год.

Зарипова *.*. давала Хасановым разРешение пожить в квартире до разрешения их жилищного вопроса в суде, не помнит, заключался ли договор поднайма.

Зарипов *.*. и его законный представитель Зарипова *.*. согласились на рассмотрение дела в их отсутствие, указали, что о допуске представителя не ходатайствуют.

В заверенной телеграмме в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов *.*. и в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова *.*. указали, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> остались их вещи и часть мебели, Хасановы оплачивали коммунальные платежи и следили за квартирой, за их счёт был произведён ремонт. Когда приезжали в гости к Хасановым в 2002 году, Зарипов Айзат проживал с ними. В 2008 году в квартире жили только Хасановы, Абдуллина там не проживала. Зарипов А. и Хасанова А. являются двоюродными братом и сестрой, Абдуллина не является членом семьи Зариповых.

Представитель МБУ «Управление образования администрации <адрес>» Невзорова *.*. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменное заключение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для признания истцов членами семьи нанимателя спорной квартиры не имеется, не представлено доказательств вселения истцов с соблюдением предусмотренного ст. 84 ЖК РСФСР порядка. В случае удовлетворения иска будут затронуты права несовершеннолетнего Зарипова А., за которым суд признал право пользования спорным жилым помещением.

В случае отказа в иске Хасановых права их несовершеннолетнего сына нарушены не будут, так как обязанность обеспечить условия проживания ребёнка лежит на родителях, место регистрации он имеет.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей Мусалимовой *.*. , Кармановой *.*. , Каримовой *.*. , Столяровой М., Галичиной *.*. , Аркадьевой *.*. , Садыковой *.*. , заключение органа опеки и попечительства, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Полушкиной *.*. , полагавшей в иске Хасановых отказать, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Хасановыми *.*. и *.*. иск не подлежит удовлетворению. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> (относится к фонду социального использования), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178, 193 тома 1).

Указанная квартира предоставлена НГДУ «Шаимнефть» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову *.*. на состав семьи из четырёх человек, куда входили супруга Зарипова *.*. и дети Зариповы *.*. ( листы дела 72, 179, 180, 192 тома 1)

Зарипова *.*. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Зарипова *.*. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов *.*. выехал на постоянное проживание в д. <адрес>, снялся с регистрационного учёта по месту жительства, что подтверждается как копией поквартирной карточки ( л.д. 240 тома 1), так и длительным сроком отсутствия в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего по 28.02.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, после выезда нанимателя Зарипова *.*. на постоянное жительство в другое место, его сын Зарипов *.*. в соответствии со с. 53 ЖК РСФСР стал единственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Зарипов *.*. , его супруга Зарипова *.*. и с момента рождения их сын Артём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Зарипова *.*. с сыном Артёмом выехала из <адрес> на постоянное место жительства в д. <адрес>, где были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 тома 1, л.д. 73 т. 2), брак Зариповых *.*. и *.*. прекращён ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148 тома 2)

Как следует из положений статей 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов *.*. в установленном порядке вселил в спорную квартиру двоюродную сестру Абдуллину *.*. , которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 240 т. 1) и проживает в настоящее время.

Несостоятельны доводы истцов о том, что для вселения Абдуллиной *.*. требовалось согласие Зарипова *.*. и Зариповой *.*. , поскольку на момент вселения ДД.ММ.ГГГГ они в спорном жилом помещении не проживали, добровольно выехали из квартиры на постоянное жительство в другое место, чем расторгли договор найма.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», выступающим на основании договора с муниципальным образованием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества (жилого фонда) в оперативное управление, в качестве наймодателя, в полном соответствии с действовавшими в тот период положениями ст. 51 ЖК РСФСР заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> нанимателем Зариповым *.*. ( л.д. 181 - 184 тома 1). В качестве члена семьи нанимателя в договор включена сестра Абдуллина *.*.

Доводы истцов Хасановых о неправомерном заключении данного договора несостоятельны, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Не представлено суду никаких доказательств, что подпись в договоре исполнена не Зариповым *.*.

Документирование Зарипова *.*. в момент заключения договора паспортом гражданина России, подлежащим замене, ни коим образом не подтверждает доводов истцов о незаконности включения Абдуллиной *.*. в договор.

Сам Зарипов *.*. ни заключённый договор найма, ни вселение и проживание Абдуллиной в квартире не оспаривал, мер по её выселению и снятию с регистрации не принимал.

Зарипов *.*. возвратился в <адрес> в 2003 году, был сильно болен и нуждался в постороннем уходе, что подтверждается как пояснениями истца Хасановой *.*. и её представителя Тузмухаметовой *.*. о том, что Зарипова *.*. они привезли в <адрес> после смерти матери Зариповой Айничамал, так и копией свидетельства о смерти Зариповой Айничамал, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Зарипов *.*. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, то есть как временный жилец, что в силу ст. 81 ЖК РСФСР не давало ему права на включение в договор найма и не требовало получение его согласия на включение в договор найма в качестве члена семьи Абдуллиной.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Зарипов *.*. в спорной квартире не проживал, что следует из пояснений истца Хасановой и представителя Тузмухаметовой о том, что за 2 месяца до смерти Зарипова *.*. перевезли в квартиру Тузмухаметовой *.*.

Зарипов *.*. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134 тома 1)

Зарипов *.*. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135 т. 1), о чём стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку Зарипов *.*. был похоронен как неопознанный труп.

В силу ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшего на момент смерти Зарипова А., и на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью нанимателя спорной квартиры *.*. А., Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был правомерно заключён с Абдуллиной *.*. договор социального найма жилого помещения.( л.д. 185 - 191 тома 1), как единственным членом семьи нанимателя, включенным ранее в договор найма, и проживающим в квартире.

В то же время, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, имеет Зарипов *.*. , что подтверждается кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Зариповым *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования, и он вселён в данную квартиру.

Из текста решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, указанного кассационного определения, копии свидетельства о рождении ( л.д. 7 - 14 тома 2) следует, что Зарипов *.*. является сыном Зарипова *.*. и внуком Зарипова *.*. .

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Хасановой *.*. к Администрации МО <адрес> о заключении договора социального найма отказано.

На основании решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Хасанова *.*. , Хасановой *.*. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хасанова *.*. , к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказано, встречное исковое заявление МО « <адрес>», представляемого администрацией <адрес>, к Хасанову *.*. , Хасановой *.*. , Хасанову *.*. удовлетворено, они выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истцы не приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Суд кассационной инстанции данные выводы суда признал правильными.

Указанные решения суда имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом выданы исполнительные листы на выселение Хасановых *.*. , *.*. и *.*. , на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Хасановы *.*. , *.*. и *.*. фактически выселены из спорного жилого помещения, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Оснований для вселения истцов Хасановых и их сына обратно в спорную квартиру судом не установлено, как и оснований для заключения с ними договора социального найма.

По общему правилу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам при соблюдении следующих обязательных условий: граждане должны быть признаны малоимущими соответствующим Решением органа местного самоуправления в порядке, установленном ЖК РФ и законом субъекта РФ (ст.49 ЖК РФ), должны быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и состоять на учёте (ст.ст. 51,52 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На момент вселения Хасановых в спорное жилое помещение и до настоящего времени на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцы и их несовершеннолетний сын не состояли, признаны малоимущими соответствующим Решением органа местного самоуправления в порядке, установленном ЖК РФ, не были, что подтвердили в суде представители истцов, подтверждается справкой начальника управления по учёту и распределению муниципального жилого фонда МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 196)

При настоящем судебном разбирательстве и ранее (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) суд пришёл к выводу, что оснований для признания истцов членами семьи нанимателей спорной квартиры Зарипова *.*. , Зарипова *.*. и Зарипова *.*. не имеется, поскольку факты совместного проживания истцов с нанимателями квартиры и ведения общего хозяйства не нашли подтверждений в ходе судебного разбирательства. Истцами не представлено доказательств вселения с соблюдением предусмотренного ст. 54 ЖК РСФСР порядка вселения. Не представлено доказательств согласия Зарипова *.*. и Абдуллиной *.*. , обладающих правами нанимателя жилого помещения, на вселение истцов.

Наймодатель администрация МО <адрес> согласия на вселение Хасановых в указанную квартиру никогда не давала.

Пояснениями сторон, материалами дела и показаниями свидетелей Мусалимовой *.*. , Кармановой *.*. , Каримовой *.*. , Столяровой М. достоверно установлено, что Хасановых *.*. , *.*. и *.*. вселила в квартиру в 2001 году мать Хасановой Тузмухаметова *.*. , по устному согласованию со своим братом Зариповым *.*. , который в тот период в городе Урае не проживал и нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> не являлся. Сам факт выдачи в 1974 году ордера на имя Зарипова *.*. , учитывая его последующий выезд в другое место жительства и расторжение договора найма, не свидетельствует о наличии у Зарипова *.*. прав нанимателя жилого помещения после 1988 года.

В 2003 году в течение нескольких месяцев истцы Хасановы и Зарипов *.*. проживали совместно с спорном жилом помещении, Зарипов *.*. был сильно болен и нуждался в постороннем уходе, Хасановы за ним ухаживали, что так же подтвердили в суде указанные свидетели.

Учитывая временное проживание Зарипова *.*. в квартире, о чём свидетельствуют, в том числе, отсутствие с ним договора найма жилого помещения, регистрация в квартире лишь по месту пребывания, Зарипов *.*. не имел никаких прав на вселение Хасановых в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Наниматель Зарипов А. согласия на вселение Хасановых не давал, совместно с истцами не проживал, имея возможность зарегистрировать их квартире, этого не сделал, что так же подтверждает отсутствие намерений на вселение истцов в качестве членов семьи, иного суду доказательствами не подтверждено.

Наниматель Абдуллина *.*. фактически проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ год, без регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года, вынуждена была покинуть спорную квартиру после вселения Хасановых, в связи со сложными личными отношениями с Хасановыми, частыми ссорами, драками, снова вселилась в квартиру в период рассмотрения дела судом в 2007 году и проживает в ней до настоящего времени, что подтвердили в зале суда свидетели Галичина *.*. , Аркадьева *.*. , Садыкова *.*.

Абдуллина *.*. не согласна с проживанием Хасановых в квартире.

На основании ст. 69 ЖК РФ, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

С Зариповыми *.*. истцы в жилом помещении по адресу: <адрес>, никогда совместно не проживали и общего хозяйства не вели, что явно следует из пояснений ответчика Зарипова *.*. , его законного представителя Зариповой *.*. в суде, признаётся самим истцами. Зарипов Артём после выезда из указанной квартиры в 1999 году постоянно в ней никогда не жил, лишь иногда встречался с Хасановыми, когда приезжал в гости.

Зарипов *.*. и его законный представитель Зарипова *.*. в судебном заседании ( при опросе по судебному поручению) указали, что не считают истцов членами своей семьи, и ничего не пояснили о наличии в спорной квартире их имущества и мебели, которыми пользуются Хасановы, указали, что Зарипов ФИО32 проживал в д. Варвара с 2001 по 2003 год, а не в <адрес> с Хасановыми. Поэтому телеграмму Зарипова и нотариально удостоверенное заявление Зариповой *.*. противоположного содержания, суд оценивает критически. Доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Из текста искового заявления Хасановых, дополнений к нему и доводов в суде следует, что требования о выселении Абдуллиной *.*. и исключении её из договора найма за 2003 года и договора соцнайма за 2008 год основаны на признании за Хасановыми *.*. , *.*. и *.*. права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, и заявлены как последствия удовлетворения требований о признании членами семьи нанимателя и включении в договор соцнайма, ввиду нежелания совместно проживать с Абдуллиной. Самостоятельных иных, ни фактических, ни юридических оснований для данных требований не указано и не подтверждено.

Хасановы не являются ни нанимателями, ни собственниками спорного жилого помещения и не могут требовать выселения Абдуллиной и исключения её из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Зариповой *.*. и Хасановыми *.*. и *.*. юридических последствий не порождает, поскольку заключён в нарушение требований ст. 76 ЖК РФ без письменного согласия наймодателя жилого помещения МО <адрес>, нанимателя Абдуллиной *.*. , после его заключения общая площадь жилого помещения на одного проживающего составляет менее учетной нормы.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, доводы истцов об отсутствии у них жилья в собственности и по социальному найму, подтвержденные справками БТИ и выписками из ЕГРПН, не являются основанием для удовлетворения иска, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы об оплате коммунальных платежей Хасановыми и Абдуллиной подтверждены квитанциями, часть из которых выданы на имя Зарипова *.*. В то же время сам факт оплаты коммунальных услуг и квартплаты, как и длительное проживание на спорной площади, не является основанием и не порождает у истцов право на предоставление им спорного жилого помещения по договору социального найма.

Состояние психического здоровья ответчика Абдуллиной *.*. , на которое неоднократно ссылались истцы и их представители, наличие у неё заболевания, не препятствует реализации жилищных прав Абдуллиной, не может служить основанием для её выселения. Абдуллина *.*. не признана судом недееспособной, либо ограниченно дееспособной, следовательно, может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность, ст. 21 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Хасановой А.Т,, Хасанова *.*. , действующего так же в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова *.*. , к Абдуллиной *.*. , Администрации муниципального образования городского округа Урай, Зарипову *.*. о признании членами семьи нанимателей Зарипова *.*. , Зарипова *.*. и Зарипова *.*. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения за 2008 г. №/Ж-1 в отношении Абдуллиной *.*. , исключении её из договора соцнайма, выселении Абдуллиной *.*. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Хасановой *.*. , включив в качестве членов семьи супруга - Хасанова *.*. , сына - Хасанова *.*. , Зарипова *.*. , признании недействительным договора социального найма жилого помещения за 2003 год, заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно- коммунальным услугам» и Зариповым *.*. , в отношении Абдуллиной *.*. , не являющейся членом семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения за 2003 г. от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиной *.*. , восстановлении процессуального срока для признания договора социального найма жилого помещения за 2003 г. от ДД.ММ.ГГГГ; вселении Хасановой *.*. , Хасанова *.*. , Хасанова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд (Решение судом в окончательной форме принято 25 апреля 2011 года).

Судья Шестакова *.*.