Решения районных судов

Решение от 27 июня 2011 года . Решение от 27 июня 2011 года № . Свердловская область.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Тумашовой М.Л., с участием представителя истца Борисовой Н. Г., представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности, избрании меры пресечения,

Установил:

Толстых Т. Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности, избрании меры пресечения. В обоснование иска указано, что Постановлением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была привлече ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Постановлением в отношении истца возбуждено уголовное дело за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным Постановлением в отношении неё назначено открытое судебное заседание. В отношении истца, обвиняемой в совершении преступления была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Впоследствии, уголовное дело в отношении истца по с. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было рассмотрено Сысертским районным судом, вынесен оправдательный Приговор. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Толстых Т. Ю. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное основание является реабилитирующим в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Толстых Т. Ю. считает, что была незаконно привлече ответственности и незаконно к ней была применена мера пресечения – подписка о невыезде. На момент возбуждения уголовного дела в отношении истца, ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду. В данном случае не было оснований (отсутствие в деянии состава преступления) для возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство установлено тремя вступившими в законную силу постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действиями правоохранительных органов истцу был причинен имущественный вред, который истец оценивает в 200000 руб. – в возмещение сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи. Кроме того, Толстых Т. Ю. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечени ответственности и избранием меры пресечения, который истец оценивает в 200000 руб.

Право на возмещение ущерба истец имеет на основании ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных или общественных организаций».

При этом, компенсации подлежат также и расходы, выплаченные иным лицам, по решению суда допущенным в качестве защитников в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг защитника ФИО4 по уголовному делу составили 200000 руб.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является министерство финансов Российской Федерации.

Незаконными действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, который истец расценивает как бесчестье, то есть как урон, нанесенный положительной оценке ее моральных качеств, ее незапятнанной репутации: широкий круг лиц узнал порочащие истца сведения, которые на самом деле не соответствовали действительности. В результате распространения этих порочащих сведений произошло изменение социально-нравственного статуса – истец приобрела новый негативный статус – обвиняемой и подсудимой. На все время судебного разбирательства она стала субъектом с ограниченными возможностями свободного передвижения по стране и миру. На летний период у неё был запланирован очередной отпуск, который она планировала провести за рубежом. К тому же, работа истца связана с постоянными командировками. На все время судебного разбирательства она не могла надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности. В результате незаконного обвинения, истец претерпела незаслуженные нравственные и физические страдания. Моральный вред выразился в нарушении ее психического благополучия, душевного равновесия ее личности. Толстых Т. Ю. претерпела унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние. Нервное расстройство привело к сердечно-сосудистому заболеванию. Также истец претерпела значительные физические страдания: боль, удушье, головокружение, тошноту. Это прямое следствие пережитых унижений и стеснения свободы личности. Суд своими властными полномочиями принял незаконное Решение о помещении её на скамью подсудимых за решетку, как будто она могла представлять угрозу для общества.

Толстых Т.Ю. просила взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение имущественного ущерба – 200000 руб., в возмещение морального вреда 200000 руб.

В судебное заседание истец Толстых Т. Ю. не явилась. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба – 200000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., из которых 100000 руб. – за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, 100000 руб. – за незаконное привлечен ответственности. Пояснила, что в отношении истца была избрана мера пресечения, она давала подписку о невыезде, выносилось ли в отношении истца Постановление об избрании меры пресечения, пояснить не смогла. Также пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации, не согласна на замену ответчика на другое лицо. Также пояснила, что на момент возбуждения дела частного обвинения в суде, сотрудниками ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, было вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых Т. Ю.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Надеждина Е. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, а, следовательно, не могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства. Также считала, что истцом не предоставлено доказательств того факта, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере Толстых Т. Ю., либо впоследствии повлекли психосоматическое заболевание. Доводы Толстых Т. Ю. относительно того, что она не могла надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности (ездить в командировки), не смогла выехать за границу на время летнего отпуска, ничем не подтверждены. Считает, что отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда – наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом. Из Приговора Сысертского районного суда исключено указание суда о признании за Толстых Т. Ю. ее права на реабилитацию.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в судебном заседании просила признать ответчика – Управление федерального казначейства по <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что территориальные органы федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Кроме того, органы Федерального казначейства не имеют полномочий выступать в судах от имени Российской Федерации и не несут ответственность по обязательствам государства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением судьи Сысертского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 о привлечен ответственности Толстых Т. Ю., возбуждено уголовное дело в отношении Толстых Та по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным же Постановлением, по данному делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

Приговором Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Толстых Та оправдана по предъявленному ей ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения Толстых Т. Ю. – подписка о невыезде отменена. За Толстых Т. Ю. признано ее право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приговор Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстых Т. Ю. изменен, исключено из Приговора указание суда о том, что телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости ФИО2 получил по неосторожности. Кроме того, исключено из резолютивной части Приговора указание суда о признании за Толстых Т. Ю. ее права на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части этот же Приговор в отношении Толстых Т. Ю. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что на основании заявления ФИО2 в отношении Толстых Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное уголовное дело является делом частного обвинения, которое возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего.

При этом, в соответствии с положениями ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству и возбудить уголовное дело частного обвинения, в случае, если поданное частным обвинителем заявление соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному заявлению.

Также, как указывалось выше, Толстых Т. Ю. была оправдана в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По смыслу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под правом на реабилитацию понимается право лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Частный обвинитель ФИО2 должностным лицом либо органом государственной власти не является, так как уголовное преследование осуществлялось непосредственно им на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку возбуждение уголовного дела частного обвинения, при соблюдении частным обвинителем требований к составлению заявления о возбуждении уголовного дела, является обязанностью суда, а, также учитывая тот факт, что судом при рассмотрении дела частного обвинения по первой инстанции, была установлена невиновность Толстых Т.Ю. в совершении преступления, и она была оправдана судом, суд считает, что надлежащим ответчиком по указному делу должен являться частный обвинитель ФИО2, а не Министерство финансов Российской Федерации, поскольку судом установлено отсутствие со стороны органов государственной власти и должностных лиц каких-либо действий, нарушающих права истца.

При этом, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, представитель истца, по предложению суда, не заявили о замене ненадлежащего ответчика, считая надлежащим ответчиком именно Министерство Финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Толстых Т. Ю. требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что к истцу неправомерно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд также считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит Постановление, в суд – определение, содержащее указание на преступление, котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Материалы уголовного дела №40817810604900317040 по обвинению Толстых Т. Ю. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 не содержат постановления, вынесенного в соответствии со ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об избрании в отношении Толстых Т. Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, материалы уголовного дела не содержат самой подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть письменного обязательства обвиняемой, в соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении Толстых Т.Ю. при производстве по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иная мера пресечения, судом не избиралась. Следовательно, указание в Приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанной меры пресечения, носит ошибочный характер, и не может судом расцениваться, как отмена ранее избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Толстых Т. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности, избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении исковых требований Толстых ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечен ответственности, избрании меры пресечения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Тимофеев.