Решения районных судов

Решение от 22 июня 2011 года . Решение от 22 июня 2011 года № . Свердловская область.

22 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Пановой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой к Фроловой Н ОАО «Название» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в число собственников квартиры, признании права долевой собственности на квартиру.

Установил:

Фролова М.Ю. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.С., ОАО «Название», в котором просила признать недействительной сделкой - договор передачи <адрес> в собственность граждан № от 1.03.1993.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 1.03.1993 Фролова Н.С. приватизировала жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в БТИ 12.04.1993. Истица является внучкой Фроловой Н.С. и на момент приватизации вместе со своей матерью была зарегистрирована по данному адресу. В 1993 году истице было 8 лет и в нарушение п.2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 истица не была включена в число лиц, приобретающих жилое помещение. Истица свои требования заявляет на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тобин А.Г. уточнил исковые требования: просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 1.03.1993 - недействительной сделкой в части установления единоличного права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Фроловой Н.С.; включении в число собственников и признании за Фроловой М.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца показал, что договор приватизации от 1.03.1993 был совершен с нарушением действовавшего в тот период законодательства, от органа опеки и попечительства не было получено разРешение на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Фроловой М.Ю. Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации обязывает включать несовершеннолетних, проживающих с нанимателем, в договор приватизации. Истица узнала о том, что не является собственником квартиры осенью 2010 года, когда по доверенности за Фролову Н.С. собирала документы для оформления субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фролова Е.В. просит иск Фроловой М.Ю. удовлетворить, показав, что ее дочь Фролова М.Ю. с рождения проживала в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица Фролова Н.С. зимой не пустила Фролову М.Ю. в квартиру маленьким ребенком, в квартире закрылась сестра ФИО1 С Фроловой Н.С. неприязненные отношения. Когда была приватизация квартиры, Фролова Е.В. была молодой, в приватизации не принимала участие, Фролова Н.С. попросила у нее отказ, она расписалась в заявлении, она не задумывалась о последствиях. Она оплачивала коммунальные услуги, все делала в квартире. Конфликты с Фроловой Н.С. начались с 1994 года, когда Решили разменять квартиру, но к обоюдному согласию не пришли. Она с дочерью ушли, снимали жилье. В 2008, 2009 годах проживали совместно с ответчицей, скандалы с ответчицей были постоянно.

Ответчица Фролова Н.С., представитель ответчика Поддубный С.А. с иском не согласны, ответчик показала, что когда происходила приватизация квартиры, у нее не спрашивали про несовершеннолетних детей. В 2009 году ее избила ФИО1 дома. Она выгнала дочь с сожителем, сказав, что квартира ее, потом они вернулись. В 2010 году ФИО1, М.Ю. ушли, снимают квартиру, хотели вернуться, но она не пустила. Фролова М.Ю. давно знала, что собственником квартиры является только Фролова Н.С. Когда ругались, ответчица всегда говорила об этом.

Представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании за истицей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру являются незаконными, на момент приватизации в квартире проживало три человека и доля истицы могла составлять только 1/3. Но действовавшая на тот период редакция Закона о приватизации жилищного фонда не предусматривала обязанность включать несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность. Мать истицы ФИО1 не приняла никаких мер чтобы своевременно защитить права истицы на спорную квартиру. ФИО1 и М.Ю. неоднократно в интересах Фроловой Н.С. собирали документы для оформления субсидии, договор приватизации они видели.

Представитель ответчика ОАО «Сухоложскцемент» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.39), о месте и времени рассмотрения дела представитель был извещен надлежащим образом (л.д.144). В отзыве на исковое заявление (л.д.25) представитель ссылается на ст. ст. 188, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить к исковым требованиям Фроловой М.Ю. исковую давность, отказать ей в иске.

Представители третьих лиц: Администрации ГО Сухой Лог, УФСГРКиК в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.26, 146).

В отзыве на исковые требования (л.д.17) представитель Администрации указывает на то, что истицей не было представлено доказательств незаконности оспариваемого договора приватизации, нарушения ее прав и законных интересов. На момент получения ордера, который дает право на занятие указанной жилой площади, Фролова М.Ю. не числилась, на основании справки ЖКК комбината «Название» в период времени на 19.01.1993 по адресу: <адрес> действительно проживала только Фролова Н.С. и ее дочь ФИО1, что противоречит справке о регистрации, предоставленной истцом.



Представитель УСЗН

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Фроловой к Фроловой Н ОАО «Название» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в число собственников квартиры, признании права долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: