Решения районных судов

Решение от 22 июня 2011 года . Решение от 22 июня 2011 года № . Свердловская область.

22 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой *.*.

При секретаре Пановой *.*.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой к Фроловой Н ОАО «Название» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в число собственников квартиры, признании права долевой собственности на квартиру.

Установил:

Фролова *.*. обратилась в суд с иском к Фроловой *.*. , ОАО «Название», в котором просила признать недействительной сделкой - договор передачи <адрес> в собственность граждан № от 1.03.1993.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 1.03.1993 Фролова *.*. приватизировала жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в БТИ 12.04.1993. Истица является внучкой Фроловой *.*. и на момент приватизации вместе со своей матерью была зарегистрирована по данному адресу. В 1993 году истице было 8 лет и в нарушение п.2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 истица не была включена в число лиц, приобретающих жилое помещение. Истица свои требования заявляет на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тобин *.*. уточнил исковые требования: просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 1.03.1993 - недействительной сделкой в части установления единоличного права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Фроловой *.*. ; включении в число собственников и признании за Фроловой *.*. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца показал, что договор приватизации от 1.03.1993 был совершен с нарушением действовавшего в тот период законодательства, от органа опеки и попечительства не было получено разРешение на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Фроловой *.*. Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации обязывает включать несовершеннолетних, проживающих с нанимателем, в договор приватизации. Истица узнала о том, что не является собственником квартиры осенью 2010 года, когда по доверенности за Фролову *.*. собирала документы для оформления субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фролова *.*. просит иск Фроловой *.*. удовлетворить, показав, что ее дочь Фролова *.*. с рождения проживала в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица Фролова *.*. зимой не пустила Фролову *.*. в квартиру маленьким ребенком, в квартире закрылась сестра ФИО1 С Фроловой *.*. неприязненные отношения. Когда была приватизация квартиры, Фролова *.*. была молодой, в приватизации не принимала участие, Фролова *.*. попросила у нее отказ, она расписалась в заявлении, она не задумывалась о последствиях. Она оплачивала коммунальные услуги, все делала в квартире. Конфликты с Фроловой *.*. начались с 1994 года, когда Решили разменять квартиру, но к обоюдному согласию не пришли. Она с дочерью ушли, снимали жилье. В 2008, 2009 годах проживали совместно с ответчицей, скандалы с ответчицей были постоянно.



Ответчица Фролова *.*. , представитель ответчика Поддубный *.*. с иском не согласны, ответчик показала, что когда происходила приватизация квартиры, у нее не спрашивали про несовершеннолетних детей. В 2009 году ее избила ФИО1 дома. Она выгнала дочь с сожителем, сказав, что квартира ее, потом они вернулись. В 2010 году ФИО1, *.*. ушли, снимают квартиру, хотели вернуться, но она не пустила. Фролова *.*. давно знала, что собственником квартиры является только Фролова *.*. Когда ругались, ответчица всегда говорила об этом.

Представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании за истицей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру являются незаконными, на момент приватизации в квартире проживало три человека и доля истицы могла составлять только 1/3. Но действовавшая на тот период редакция Закона о приватизации жилищного фонда не предусматривала обязанность включать несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность. Мать истицы ФИО1 не приняла никаких мер чтобы своевременно защитить права истицы на спорную квартиру. ФИО1 и *.*. неоднократно в интересах Фроловой *.*. собирали документы для оформления субсидии, договор приватизации они видели.

Представитель ответчика ОАО «Сухоложскцемент» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.39), о месте и времени рассмотрения дела представитель был извещен надлежащим образом (л.д.144). В отзыве на исковое заявление (л.д.25) представитель ссылается на ст. ст. 188, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить к исковым требованиям Фроловой *.*. исковую давность, отказать ей в иске.

Представители третьих лиц: Администрации ГО Сухой Лог, УФСГРКиК в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.26, 146).

В отзыве на исковые требования (л.д.17) представитель Администрации указывает на то, что истицей не было представлено доказательств незаконности оспариваемого договора приватизации, нарушения ее прав и законных интересов. На момент получения ордера, который дает право на занятие указанной жилой площади, Фролова *.*. не числилась, на основании справки ЖКК комбината «Название» в период времени на 19.01.1993 по адресу: <адрес> действительно проживала только Фролова *.*. и ее дочь ФИО1, что противоречит справке о регистрации, предоставленной истцом.

Представитель УСЗН

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Фроловой к Фроловой Н ОАО «Название» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, включении в число собственников квартиры, признании права долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Председательствующий: