Решения районных судов

По заявлению Васильченко Н.И. о признании незаконными действий Котовского РО ФССП. Решение от 15 июня 2011 года № . Волгоградская область.

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й суд

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 июня 2011 г.

дело по заявлению Васильченко Н.И.

о признании незаконными действий Котовского РО ФССП,

Установил:

Васильченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Котовского РО ФССП.

Указывает, что Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Васильченко Н.А. в пользу Новиков Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 75 коп. и в возмещение затрат по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

Взыскать с Васильченко Н.И. в пользу Новиков Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 75 коп. и в возмещение затрат по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.

В остальной части иска Новиков Е.А. отказать.

Взыскать с Васильченко Н.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 75 коп.

Взыскать с Васильченко Н.И. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.



Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РО ССП Дружининой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с нее удерживается 50 процентов заработка.

В настоящее время с ее заработной платы удерживается по исполнительному листу 50% заработка, что составляет <данные изъяты> рублей, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, “Об исполнительном производстве “ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Письмом Министерства Юстиции РФ от 26 марта 1998 г. N 06-568 разъяснены вопросы, возникающие при реализации Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и указано, что в соответствии со статьей 66 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за гражданином должно быть сохранено 50 процентов заработка. Указанное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением, в этих случаях размер удержаний не может превышать 70 процентов.

Таким образом, закон определяет максимальный размер удержаний- не более 50 процентов.

Она обратилась в Котовский РО ССТТ с заявлением об уменьшении процента удержаний до 25 процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Она - работник детского сада, ее заработная плата на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, в семье она работает одна.

Ее супруг не работает, так как ведет хозяйство, выращивает на подворье скотину, которая используется для питания их семьи.

Она по состоянию здоровья физически не может работать на подворье, так как страдает онкологическим заболеванием, состоит на диспансерном учете в Котовской районной поликлинике, что подтверждается справкой.

При этом из оставшихся денег, из общего семейного бюджета ей приходится выплачивать денежные суммы и в погашение долга ее мужа Васильченко Н.А.

В апреле 2011 года она внесла за него <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за коммунальные услуги (газ, электроэнергия) ей приходится оплачивать <данные изъяты> рублей в месяц.

У нее не остается денег для проживания, при таких обстоятельствах у нее нет средств на приобретение необходимых продуктов, товаров повседневного спроса, одежды, обуви, а ведь она - работник детского дошкольного учреждения, сын малолетний -ученик 6 класса.

В Котовском райотделе ССП ей было устно отказано в уменьшении процента взыскания, письменный ответ ей не дали.

Просит признать незаконными действия Котовского РО ССП и обязать уменьшить удержания из заработка и иного дохода до 25 процентов.



Заявитель Васильченко Н.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Взыскатель по исполнительному производству Новиков Е.А. с заявлением не согласна.

От представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности, Кочкарева А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по заявлению оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав- исполнитель Дружинина М.А. с заявлением не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

П.1 ст. 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1,2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона “Об исполнительном производстве“ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП Дружининой М.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным Волгоградской области о взыскании с должника Васильченко Н.И. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу взыскателя Новиков Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дружининой М.А. вынесено Постановление об удержании из заработка должника Васильченко Н.И. после начисления 50% в уплату задолженности в пользу Новиков Е.А. до погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., из расчета: 45% - для погашения суммы долга <данные изъяты> руб. 75 коп., 5% удерживать сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения имеющей задолженности из заработка Васильченко Н.И. удержано (50% ежемесячно из всех видов заработка): в феврале 2011 -<данные изъяты> руб. 26 коп., в марте 2011 – <данные изъяты> руб. 76 коп., в апреле 2011- <данные изъяты> руб. 26 коп., что подтверждается справкой МУ «ЦБО» Котовского муниципального района, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Новиков Е.А. в судебном заседании пояснила, что Васильченко Н.И. имеет личное подсобное хозяйство: коров, овец, от которого получает ежедневный доход. Пояснила, что за 10 месяцев Васильченко Н.И. выплатила ей <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Суд учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма и считает, что уменьшение размера удержаний из заработка Васильченко Н.И. до 25% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Как установлено в судебном заседании, Васильченко Н.И. состоит в браке с Васильченко Н.А., имеет несовершеннолетнего ребенка Васильченко В.Н., что подтверждается справкой Коростинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок находится только на иждивении заявителя, не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что Васильченко Н.И. не имеет возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в связи с имеющимся заболеванием, в том числе оперативное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования.

Доводы заявителя о том, что она вынуждена оплачивать долг трудоспособного супруга, ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

суд

Решил:

Отказать Васильченко Н.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Котовского РО ССП и обязании уменьшить удержания из заработка и иного дохода до 25 процентов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: