Решения районных судов

О взыскании долга по кредиту. Решение от 03 мая 2011 года № 2-92/11. Республика Татарстан.

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»-дополнительный офис (универсальный) № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 к Латыповой Ф.А., Латыпову А.Я., Сайфутдиновой А.Я., Беляеву И.И. о взыскании неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»-дополнительный офис (универсальный) № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 обратился в суд с иском к Латыповой Ф.А., Латыпову А.Я., Сайфутдиновой А.Я., Беляеву И.И. о взыскании неустоек по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с Латыповой Ф.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 процентов годовых с ежемесячным погашением, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ 16,5% годовых.

Решением Черемшанского районного суда РТ от 01 июня 2010 года взыскано с Латыповой Ф.А., Латыпова А.Я., Сайфутдиновой А.Я., Беляева И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. солидарно с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в пользу Сбербанка России. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п.2.11 договора начислялись неустойки за несвоевременную уплату просроченного кредита, сумма которых составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Латыповым А.Я., Беляевым И.И., Сайфутдиновой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, в соответствии с которыми ответчики (поручители) обязались перед банком отвечать за исполнение Латыповой Ф.А. всех её обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - старший юрисконсульт Рунова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Латыпова Ф.А. исковые требования признала полностью.

Ответчики Латыпов А.Я. и Сайфутдинова А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В отношении ответчика Беляева И.И., место жительства которого неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя. В судебном заседании адвокат Давлетшин И.А. иск не признал, указывая, что совершать от имени представляемого лица процессуальные действия в виде признания иска должно быть оговорено в доверенности, учитывая отсутствие доверенности, просил суд в удовлетворении иска в отношении Беляева И.И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего-заведующего дополнительным офисом универсальный № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 “управляющий“ и Латыповой Ф.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику Латыповой Ф.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 16,5%.

Решением Черемшанского районного суда РТ от 01 июня 2010 года взыскано с Латыповой Ф.А., Латыпова А.Я., Сайфутдиновой А.Я., Беляева И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. солидарно с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Сбербанка России. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с п.2.11 договора начислялись неустойки за несвоевременную уплату просроченного кредита, сумма которых составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.11 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за неполное исполнение условий договора, в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременную уплату просроченного кредита составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы адвоката Давлетшина И.А. о непризнании иска в отношении ответчика Беляева И.И. не обоснованы, суд относится к ним критически, изучив материалы дела, формирует свои выводы и полагает, что в отказе в удовлетворении иска в отношении Беляева И.И. нет оснований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с Латыповой Ф.А., Латыпова А.Я., Сайфутдиновой А.Я., Беляева И.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- дополнительный офис (универсальный) № 4676/066 Октябрьского отделения № 4676 сумму неустойки по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Д.В. Макаров.