Решения районных судов

Определение от 22 июня 2011 года . Определение от 22 июня 2011 года № . Белгородская область.

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Тимакина Д.Ю. на Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05.05.2011 года, об удовлетворении ходатайства

Тимакина Д.Ю., о приведении Приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Тимакин осужден Приговором от 30.11.2009 года, в ред. кассационного определения от 03.02.2010 года:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК общего режима.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд привел Приговор в соответствие с действующим законодательством и снизил размер наказания:

· по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы;

· по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, назначив 1 год 10 месяцев лишения свободы;

· по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, назначив 2 года 5 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, по тем основаниям, что ходатайство рассмотрено формально, без учета смягчающих наказание обстоятельств и наличия у него тяжелого заболевания, которые являются основанием для более существенного сокращения сроков наказания.

Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая Решение, суд исходил из того, что федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, - из ее санкции исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, на основании чего применимы положения ст. 10 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно удовлетворил требования осужденного - квалифицировал его действия законом новой редакции, улучшив положение, сократил срок наказания по каждому эпизоду и по их совокупности путем частичного сложения наказаний, при этом правильно применив нормы уголовного закона.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ данные изменения закона не коснулись.

Срок, на который должно быть сокращен размер наказания осужденному в связи с улучшением его положения вступлением в силу Федерального закона от 07.03.2001 года №26-ФЗ, законом не определен. Поэтому суд принял Решение, следуя внутренним убеждениям, руководствуясь при этом законом и совестью, с учетом требований ч.2 ст. 10 УК РФ.

Срок наказания осужденному сокращен в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Такое Решение суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку оно принято с учетом разъяснений Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие заболевания, не основан на законе.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывались судом первой инстанции при постановлении Приговора, и вновь учитывать их при рассмотрении ходатайства о соответствии Приговора новому закону, исходя из смысла статей 397 и 399 УПК РФ, судебная коллегия не вправе.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года в отношении Тимакина Д.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: