Решения районных судов

Определение от 22 июня 2011 года . Определение от 22 июня 2011 года № . Белгородская область.

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Панютина Дми на Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года, об удовлетворении ходатайства

Панютина Д.И., о приведении Приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Панютин осужден:

Приговором от 2 марта 2007 года к лишению свободы:

· По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

· По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

· По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в ВК.

Освобожден УДО 19.03.2008 года на основании постановления суда от 6.03.2008 года на 1 год 1 месяц 16 дней.

Приговором от 21 июня 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,п. «б « ч.2 ст.175 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по Приговору от 2 марта 2007 года, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей.

Освобожден УДО 19.03.2008 года на основании постановления суда от 6.03.2008 года на 1 год 1 месяц 16 дней.

Приговором от 17 марта 2009 года по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по Приговору от 21.06.2007 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд привел Приговор от 17 марта 2009 года в соответствие с действующим законодательством и сократил срок наказания по ст. 163 ч.2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности Приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначил наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей.

В удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре Приговоров от 2.03.2007 года и от 21.06. 2007 года отказано.

В кассационной жалобе Панютин считает, что положения ст. 10 УК РФ судом применены не в полной мере и наказание снижено недостаточно.

Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая Решение, суд исходил из того, что федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ внесены изменения в 163 ч.2 УК РФ, - из ее санкции исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, на основании чего применимы положения ст. 10 УК РФ.

В иные статьи уголовного закона, по которым осужден Панютин, изменений не вносилось.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно удовлетворил требования осужденного - квалифицировал его действия законом новой редакции, улучшив его положение обоснованно сократил размер наказания.

Размер наказания, подлежащий сокращению в связи с улучшением положения осужденного редакцией Федерального закона от 07.03.2001 года №26-ФЗ, законом не определен.

Срок сокращен в пределах санкции статьи, исходя из внутреннего убеждения суда, с учетом требований ч.2 ст. 10 УК РФ.

Такое Решение суда первой инстанции принято с учетом разъяснений Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что срок сокращен не достаточно не основан на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сокращении сроков не имеют значения при рассмотрении ходатайства о соответствии Приговора новому закону, исходя из смысла статей 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года в отношении Панютина Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: