Решения районных судов

Определение от 22 июня 2011 года . Определение от 22 июня 2011 года № . Белгородская область.

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Махортых Н.И., на Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года, об удовлетворении ходатайства

Махортых Н.И., о приведении Приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Махортых Н.И. осужден Приговором от 25 ноября 2008 года к лишению свободы:

· По п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

· По п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, в ИК строгого режима.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд привел Приговор в соответствие с действующим законодательством и сократил срок наказания по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 месяц, назначив 3 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений, назначил 4 года 11 месяцев лишения свободы, исключив указания о применении ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе Махортых считает, что исключение ст. 64 УК РФ из Приговора противоречащим положениям ст. 10 УК РФ и, что суд должен был назначить более мягкое наказание. Просит Постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая Решение, суд исходил из того, что федеральным законом от 07.03.2001 года №26-ФЗ внесены изменения в 111 ч.3 УК РФ, - из ее санкции исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, на основании чего применимы положения ст. 10 УК РФ.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно удовлетворил требования осужденного - квалифицировал его действия законом новой редакции, улучшив его положение обоснованно сократил размер наказания.

Срок сокращен в пределах санкции статьи, исходя из внутреннего убеждения суда, с учетом требований ч.2 ст. 10 УК РФ.

Такое Решение суда первой инстанции принято с учетом разъяснений Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно исключена ст. 64 УК РФ и при разрешении ходатайства ему необходимо назначить более мягкое, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ наказание, не основан на законе.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания, постанавливая Приговор, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Таким образом, постанавливая Приговор в отношении Махортых, суд назначал ему наказание за конкретное преступление, руководствуясь ст. 60 УК РФ и применив положения ст. 64 УК РФ посчитал, что он заслуживает наказание ниже низшего предела санкции ст. 111 ч.3 УК РФ, но только в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку новой редакцией закона нижний предел наказания по этой статье уголовного закона исключен, применение правил ст. 64 УК РФ, как правильно признал суд первой инстанции, является излишним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сокращении сроков не имеют значения при рассмотрении ходатайства о соответствии Приговора новому закону, исходя из смысла статей 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, указанных в ст. 379 УПК РФ, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года в отношении Махортых Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: