Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года № 2-153/11. Решение от 01 июня 2011 года № 2-153/11. Республика Татарстан.

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургановой А.Х. к Гафиятуллину И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель по доверенности Кулемин А.В., действующий на основании доверенности в интересах Бургановой А.Х., обратился в суд с иском к Гафиятуллину И.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий Бургановой А.Х. под управлением водителя “водитель“ и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащий Гафиятуллину И.Г. под его собственным управлением. Виновником ДТП признан последний.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гафиятуллина И.Г. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан ПУУ в г. Нижнекамск, который произвел выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бурганова А.Х. обратилась в независимое экспертное учреждение индивидуальному предпринимателю “Эксперт-оценщик“ для установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер разницы между суммой ущерба с учетом износа, определенной “Эксперт-оценщик“ и размером произведенной страховой выплаты <данные изъяты> Для полного возмещения причиненных убытков, истица просит солидарно взыскать с Гафиятуллина И.Г. и ООО «Россгострах» <данные изъяты>. разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы на оплату экспертной оценки, <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на нотариуса за выдачу доверенности, итого <данные изъяты>.

Представитель истицы Кулемин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гафиятуллин И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Кулемина А.В., ответчика Гафиятуллина И.Г., представителя ответчика Фасхутдинову Л.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55-57,67 ГПК РФ суд принимает Решение на основании представленных участниками по делу доказательств; при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий Бургановой А.Х. под управлением водителя “водитель“ и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащий Гафиятуллину И.Г. под его собственным управлением.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> Гафиятуллин И.Г., за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, где была организована независимая экспертиза в филиале ООО «<данные изъяты>», по результатам которой в соответствии со страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ выплачено потерпевшему (истице) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истица не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику – ИП “Эксперт-оценщик“ Согласно отчета последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа замененных деталей) составляет, округленно <данные изъяты>., т.е. больше произведенной страховой выплаты на <данные изъяты>. По результатам повторной оценки ущерба, истица с претензиями и с требованиями к ООО «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения не обращалась. В судебном заседании представитель истицы Кулемин А.В. суду подтвердил, что автомашина истицы полностью восстановлена, однако доказательства подтверждающие фактические затраты на восстановление ремонтных работ не предоставил.

При установленных обстоятельствах суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвел выплату страхового возмещения.

Истица против результатов оценки не возражала, претензии страховщику после полученной страховой суммы не направляла и результаты независимого эксперта не оспаривала, а обратилась к оценщику ИП “Эксперт-оценщик“, для повторной оценки ущерба, при этом заинтересованные лица - ответчики о месте и времени повторной оценки надлежащим образом не уведомлены, автомашина экспертом не осмотрена, фотографии не представлены. Как видно из отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составлена округленно.



Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении повторной экспертизы ИП “Эксперт-оценщик“ нарушены права ответчиков, так как при наличии спора по выплате страховой суммы, истица не поставила в известность заинтересованных лиц о проведении повторной экспертизы, ответчики были лишены возможности участия при проведении данной экспертизы и предоставления своих доводов относительно проводимой оценки ущерба. В связи с чем, отчет ИП “Эксперт-оценщик“ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает доказательством, полученным с нарушением закона.

На основании ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая ходатайство Гафиятуллина И.Г. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд с учетом затраченного времени, объема работ, сложности дела, считает требуемую сумму разумной и подлежащей взысканию с истицы в пользу Гафиятуллина И.Г. в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бургановой А.Х. к ООО «Росгосстрах», Гафиятуллину И.Г. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Бургановой А.Х. в пользу Гафиятуллина И.Г. <данные изъяты> рублей понесенные судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Д.В. Макаров