Решения районных судов

Приговор от 03 ноября 2010 года № 1-164. Приговор от 03 ноября 2010 года № 1-164. Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.,

подсудимого Осипова В.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Осипова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Осипов В.И. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме № садоводческого общества «<данные изъяты>» в посёлке <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Осипов В.И. совместно с ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Осипов В.И. заявил, что в случае проникновения на территорию его дачного участка посторонних лиц, для защиты своего имущества он будет использовать имеющееся у него в доме огнестрельное охотничье ружье, на что ФИО5 и ФИО6 возразили, что применение оружия будет неправомерным. Желая продемонстрировать наличие у него огнестрельного оружия, Осипов В.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки хранящееся в дачном доме одноствольное охотничье ружьё модели «<данные изъяты>» № 16 калибра с гладким каналом ствола, заряженное охотничьим патроном 16 калибра, снаряжённым дробью, нарушил правила обращения с оружием, вследствие чего по неосторожности произвел выстрел, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде одного слепого проникающего дробового огнестрельного ранения живота, с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки; поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тощей кишки и ее брыжейки; аорты в брюшном отделе; тел 1-2 поясничных позвонков, 12 ребра слева, мягких тка области слева, которые обычно у живых лиц относятся, по признаку опасности для жизни в момент причинения, к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред. Через непродолжительный промежуток времени от массивной кровопотери, возникшей в результате слепого проникающего дробового огнестрельного ранения живота, ФИО5 скончался на месте происшествия. При этом Осипов В.И. не желал и не предвидел наступление смерти ФИО5, однако, нарушая правила обращения с оружием, мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствующих.

Подсудимый Осипов В.И. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, между ним и ФИО5 на протяжении нескольких лет были дружеские отношение, они часто вместе проводили выходные дни, их дачные участки расположены в одном садоводческом обществе, и они помогали друг другу по работе на дачных участках; никаких конфликтов, ссор между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал теплицу на своем дачном участке, ФИО5 помогал ему, они вдвоем собирались накрывать крышу теплицы поликарбонатом. Потом они сели за стол, у него было две бутылки водки, которые они выпили. Затем к ним присоединился их знакомый ФИО6, который по его просьбе еще принес две бутылки водки, которые они также выпили, однако последнюю бутылку выпили не полностью. Они втроем сидели за столом на веранде, разговаривали, обстановка за столом была абсолютно спокойная, разговор был обо всем, о молодости, никаких конфликтов не было. До прихода ФИО6 у него возникла мысль похвалиться оружием, и он показывал ФИО5 имеющееся у него пневматическое ружье, которое находилось у него дома. Возможно, впоследствии за столом возникал вопрос об охране имущества с помощью оружия, но он это точно не помнит. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он пошел в комнату и лег спать, при этом ФИО6 и ФИО5 оставались сидеть за столом на веранде. Проснулся он, когда его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что он, якобы, убил ФИО5 Однако он ФИО5 не убивал, охотничьего ружья у него не было, и он из него не стрелял. Кто мог убить ФИО5, он не знает, считает, что ФИО6 его оговаривает, какие у того могут быть для этого причины, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы следов выстрела и оружия, вещественных доказательств, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Сенин И.Ф. – ее отец, он постоянно проживал в доме в садоводческом обществе «<данные изъяты>». Отец был в хороших отношениях с Осиповым В.И., чей дачный участок расположен недалеко от их участка, они часто общались вместе, иногда употребляли спиртные напитки, ссор или конфликтов между ними не было. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонил друг отца - ФИО7, который, ничего не объясняя, спросил, все ли у них в порядке. Она удивилась такому вопросу, поэтому перезвонила своему брату ФИО10, который находился в это время у родителей в дачном доме. Брат сказал ей, что у них все в порядке, однако через 10 минут перезвонил ей и сказал, что отца убил сосед, какие-ли6o подробности при этом он не рассказывал. Она поехала к родителям, где ей стало известно, что ее отец, ФИО6 и Осипов В.И. употребляли спиртные напитки в доме последнего, затем Осипов В.И. выстрелил в отца из охотничьего ружья, причины и подробности произошедшего ей неизвестны. Она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 40648 рублей 62 копейки – расходы на похороны; а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца, в размере 500000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл на дачный участок Осипова В.И., расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, где работали Осипов В.И. и ФИО5, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали ему, что они будут работать еще около полутора часов, поэтому Осипов В.И. попросил его сходить в магазин за водкой и дал для этого денег. Он ушел и вернулся к ним на участок около 14 часов 30 минут. К этому времени Осипов В.И. и ФИО5 уже закончили работу и были в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, они втроём сели за стол на веранде и стали распивать там принесенную им водку. В ходе беседы Осипов В.И. высказал опасения, что кто-нибудь может похитить со двора принадлежащее ему имущество, и сказал, что у него есть ружье с патронами, и в случае необходимости он может выстрелить из него по грабителям. Он и ФИО5 сказали ему, что этого делать нельзя, поскольку такие случаи плохо заканчиваются для стрелявшего. Разговор был спокойный, никаких конфликтов, разногласий, споров между ними не было. Через несколько минут Осипов В.И., ничего не говоря, не высказывая никакого недовольства, встал из-за стола и прошел из веранды в дом. Через некоторое время он увидел, что дверь, ведущая из дачного дома на веранду, открылась примерно наполовину, больше она не могла открыться, так как за дверью сидел он, и в дверном проеме показался ствол ружья, который был в руках у Осипова В.И. Поскольку напротив двери сидел ФИО5, то ствол ружья оказался направленным на него. Он и ФИО5 стали говорить Осипову В.И. убрать ружье, однако Осипов В.И. молчал и на их просьбы не реагировал. Он, не вставая со стула, попытался закрыть дверь, однако поскольку дверь была тяжелая, металлическая, с другой стороны ее придерживал Осипов В.И., то полностью он закрыть ее не смог, а прикрыл примерно еще наполовину. Это продолжалось примерно 30 секунд, после чего раздался выстрел, и ФИО5 медленно опустился на пол возле двери, а он схватил ружье за ствол и, выдернув его из рук Осипова В.И., бросил на улицу возле веранды. Сначала он попытался оказать помощь ФИО5, затем спросил у Осипова В.И., зачем тот выстрелил в ФИО5, на что Осипов В.И. ответил, что теперь его за это посадят, после чего лег на диван и уснул. Он позвонил ФИО7 и ФИО11, сообщил, что ФИО5 убили из ружья, подробности при этом не рассказывал. Примерно через 30 минут приехал зять ФИО11 - ФИО8, сказал, что вызвал милицию и «скорую помощь». Они вместе стали ждать их приезда. То, что ружье было именно в руках у Осипова В.И., когда тот стоял за дверью, он понял по словам ФИО5, который, обращаясь к Осипову В.И. по имени, говорил убрать ружье, кроме того, после выстрела он вырвал ружье именно из рук Осипова В.И., кроме них больше в доме никого не было. Он считает, что намерения, а также причин для выстрела в ФИО5 у Осипова В.И. не было, все произошло случайно.

Свидетель ФИО9 – жена ФИО5 - в судебном заседании показала, что ее муж - ФИО5 являлся председателем садового общества «<данные изъяты>» <адрес>. У него был знакомый Осипов В.И., дачный участок которого находился недалеко от них. Между мужем и Осиповым В.И. были дружеские отношения, они часто проводили вместе время, помогали друг другу в работе на дачных участках. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел к Осипову В.И. на дачный участок последнего, чтобы там ремонтировать теплицу. Она в это время находилась в своем дачном доме и занималась домашними делами. Около 13 часов приехал её сын - ФИО10 Приготовив обед, она пошла на дачу к Осипову В.И., чтобы позвать своего мужа на обед, но тот отказался. Через некоторое время, находясь на своем дачном участке, она услышала звук, похожий на выстрел, но значения этому не придала и продолжила заниматься домашними делами. Примерно спустя полтора часа к ней подошел сын и сообщил, что отца убили, но деталей произошедшего не рассказал. Затем она вместе с сыном пошла к дачному дому Осипова В.И., где уже находились сотрудники милиции. Подойдя ближе, она увидела, что в пристройке к дачному дому, около входа сидит ее муж, как она поняла, он был уже мертв. Она спросила у Осипова В.И., за что он убил ее мужа, но тот был в состоянии опьянения, ничего не ответил, а только развел руками, было похоже, что он ничего не помнит. Потом, почувствовав себя плохо, она ушла домой. Она поддерживает заявленный дочерью гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на похороны ФИО5, а также компенсацию морального вреда, поскольку она потеряла близкого человека, который был для нее материальной и моральной опорой.

Свидетель ФИО10 – сын ФИО5 - в судебном заседании показал, что на протяжении примерно двух последних лет его отец часто общался с Осиповым В.И., они ходили к друг другу в гости, вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к родителям на дачу, где те постоянно проживали. В доме находилась его мать, которая сказала, что отец пошел помогать Осипову В.И. ремонтировать теплицу на участке последнего. Мать сходила за отцом, чтобы позвать его обедать, но тот не пошел. Со слов матери он узнал, что Осипов В.И. и его отец были уже в нетрезвом состоянии. Через некоторое время ему позвонила его сестра - ФИО2 и спросила, что у них случилось. Он ответил, что у них всё в порядке. После этого он вышел на улицу и увидел, что к дому, где его отец и Осипов В.И. ремонтировали теплицу, на машине поехал их сосед по даче - ФИО8 Когда он подходил к дому Осипова В.И., его кто-то остановил, либо ФИО6, либо ФИО8 и сказал, что у него больше нет отца. Когда он подошёл к дому Осипова В.И., то увидел, что на веранде лежит его отец без признаков жизни. Он сразу позвонил своей сестре и сказал, что убили отца. Затем он пошёл обратно в дом к родителям, чтобы сообщить своей матери о случившемся, обратно к дому Осипова В.И. он возвратился уже с ней. Что происходило дальше, он помнит плохо. Потом от ФИО6 он узнал, что Осипов В.И. выстрелил в отца из ружья. Были ли у Осипова В.И. причины для убийства отца, он сказать не может, конфликтов между ними не было, отношения были дружеские. У него с отцом отношения также были нормальные, они никогда не ругались, не дрались, могли иногда только словесно поспорить о чём-нибудь. Он поддерживает заявленный сестрой гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку в их семье между ними и отцом были близкие отношения, его смерть – для них тяжелая утрата.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что в садовом обществе «<данные изъяты>» в <адрес> в ФИО5 выстрелил Осипов В.И., попросил вызвать бригаду «скорой помощи». Так как она находилась на работе, то позвонила своему зятю - ФИО8 и попросила его в этом разобраться. Что произошло между ФИО5 и Осиповым В.И., ей не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сообщила, что от ФИО6 ей стало известно о том, что в ФИО5 стреляли, подробности ей не известны. Перезвонив ФИО6, он приехал в садовое общество «<данные изъяты>» в <адрес> к дому Осипова В.И., возле которого находился ФИО6 Он спросил у него, что произошло, ФИО6 провел его на веранду дачного дома, где он увидел труп ФИО5 с огнестрельным ранением в области живота. Также ФИО6 рассказал ему, что во время совместного распития спиртных напитков, Осипов В.И. прошел в дом, а через несколько минут вернулся с ружьем, которое он выставил в дверной проем веранды, в результате оно оказалось направленным на ФИО5, после чего произошел выстрел, ФИО6 забрал оружие из рук Осипова В.И. и бросил его на улицу. Выйдя из дома, он увидел на земле охотничье ружье. Примерно через 1,5 часа приехали сотрудники милиции, которые разбудили Осипова В.И., по виду последнего было видно, что он ничего не понимает, что происходит, была реакция пьяного человека, которого разбудили. То, что он стрелял из ружья, Осипов В.И. отрицал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон мужа - ФИО8 позвонила ее мать - ФИО11, которая сообщила, что в садовом обществе «<данные изъяты> стреляли в ФИО5 - их соседа по даче. Позвонив ФИО6, они вдвоем на своем автомобиле поехали в садовое общество «<данные изъяты>». О том, что произошло, ей впоследствии стало известно со слов мужа, которому о происшедшем рассказал ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у него находится дачный дом. Председателем общества являлся ФИО5, которого он очень хорошо знал, они дружили семьями. ФИО5 по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, в ссорах или драках никогда не участвовал, в состоянии опьянения вел себя неагрессивно, спокойно. Между Осиповым В.И. и ФИО5 отношения были дружеские, хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО5 убили из ружья, при этом какие-либо подробности не сообщал. Сомневаясь в услышанном, он позвонил дочери ФИО5 - ФИО2 и поинтересовался, не случилось ли что у них. Она ответила, что всё в порядке, однако примерно через десять минут она ему позвонила и сообщила, что её отца убили. Приехав на дачный участок Осипова В.И., он видел Осипова В.И., который был в сильной степени опьянения. После приезда сотрудников милиции, он присутствовал при проверке на месте показаний ФИО6 Со слов ФИО6 он узнал, что ФИО5, ФИО6 и Осипов В.И. употребляли спиртные напитки в доме последнего, обстановка была спокойная, Осипов В.И. неожиданно вышел из комнаты, взял ружье, вернулся, держа ствол ружья в проеме двери. ФИО6 пытался закрыть дверь со своей стороны, а Осипов В.И. надавливал на дверь со своей стороны, потом прозвучал выстрел, пуля попала в ФИО5, который сидел напротив двери. Никакого конфликта между ними не было, никакой причины для выстрела также не было. Правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте он удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на веранде <адрес> садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и принадлежащего Осипова В.И., был обнаружен труп ФИО5 с огнестрельным ранением в области живота, там же обнаружены разбросанные бутылки из-под спиртных напитков; следов борьбы, волочения не имеется. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пневматическое ружье; охотничье ружье марки «<данные изъяты>» № №; гильза, извлеченная из ружья <данные изъяты> № №; 14 патронов 16 калибра от охотничьего ружья; футболка («джемпер»), рубашка, пиджак ФИО5 (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты вещи подозреваемого Осипова В.И.: куртка и рубашка (т. 1 л.д.35-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: одно слепое проникающее дробовое огнестрельное ранение живота, с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности живота в 0,2 см левее белой линии, в 13,5 см выше пупка, в 113 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки; поперечно-ободочной кишки, большого сальника, тощей кишки и ее брыжейки; аорты в брюшном отделе; тел 1-2 поясничных позвонков, 12 ребра слева, мягких тка области слева. Судя по характеру, локализации и морфологии данного повреждения, оно было причинено в срок от нескольких минут до 4 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего. Это проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, посредством боеприпаса снаряженного пыжами, металлической дробью сферической формы по 4,8-5,0 мм в диаметре, в сплав оболочки которого входили ионы свинца. Выстрел был произведён в пределах отсутствия дополнительных факторов выстрела и их следов. Ориентировка ствола оружия, из которого был произведен выстрел, совпадает с на­правлением раневого канала в теле трупа: спереди назад, без выраженного отклонения в горизонтальной и сагиттальной плоскостях, относительно вертикальной оси тела. В момент причинения данного слепого проникающего огнестрельного дробового ранения живота, пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела, и был обращен передней поверхностью живота к дульному срезу ствола оружия. Смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери в результате данного проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота. Таким образом, между данным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение живота обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,23 %о, в моче - 2,90 %о, что соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит (т.2 л.д. 5-18).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; ружье марки «<данные изъяты>» № №; пневматическое ружье марки «<данные изъяты>»; гильза, извлеченная из ружья <данные изъяты> № №; 14 патронов 16 калибра от ружья; предметы одежды ФИО5: футболка («джемпер»), рубашка, пиджак; предметы одежды Осипова В.И., изъятые в ходе выемки: куртка и рубашка (т. 2 л.д.112-115).

Согласно заключению экспертизы оружия и следов выстрела, изъятое с места происшествия и представленное на исследование ружье является одноствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» № № и относится к охотничьему огнестрельному оружию с гладким каналом ствола 16 калибра. Для стрельбы из представленного ружья используются охотничьи патроны 16 калибра. Данное ружье пригодно для производства стрельбы. Выстрел без воздействия на спусковой крючок из представленного ружья, в том числе при ударах по оружию твердым предметом невозможен. Из представленного одноствольного охотничьего ружья после последней чистки канала ствола производился выстрел (выстрелы) патроном (патронами), снаряженным бездымным порохом (т. 2 л.д.39-44).

Согласно заключению экспертизы оружия и следов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ, на джемпере потерпевшего ФИО5 имеется повреждение, которое является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела множественным свинцовым снарядом (дробью, картечью), который применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. В области входного огнестрельного повреждения, расположенного на джемпере ФИО5, имеются следы близкого выстрела (копоть выстрела, обгоревшие зерна бездымного пороха). Выстрел произведен с расстояния 50-60 см от дульного среза оружия, в направлении спереди - назад, слева - направо (относительно потерпевшего). В момент выстрела потерпевший ФИО5 был обращен к дульному срезу оружия передней поверхностью тела, дульный срез оружия располагался слева от потер­певшего, на расстоянии 50-60 см (т. 2 л.д.50-59).

Согласно заключению экспертизы оружия и следов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с места происшествия и представленная на исследование гильза является стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра, на которой имеются следы от частей оружия, образовавшиеся в результате выстрела из охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № №. (т. 2 л.д.65-66).

Согласно заключениям экспертизы оружия и следов выстрела №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тринадцать дробин, извлеченные из трупа ФИО5, представленные на исследование, выстреляны в составе множественного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия, по своим размерным и весовым характеристикам являются дробью № (4,5 мм) (с учетом потери масс в результате выстрела) заводского изготовления. На поверхности одной дробины имеется след взаимодействия с гладким каналом ствола оружия. Представленные на исследование тринадцать дробин, извлеченные из трупа ФИО5, выстреляны из представленного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № №. Дробь, извлеченная из трупа ФИО5, дробь в четырех представленных патронах, и часть дроби (дробь диаметром 4,5 мм) в патронах со смесовым снарядом, совпадающая с дробью из трупа ФИО5 по способу изготовления, весовым и размерным характеристикам одинакова по качественному элементному составу материала и визуально оцененному количественному содержанию примесных элементов, т.е. изготовлена из близкого по составу материала (свинцового сплава) (т. 2 л.д.75-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, и показал, где находились он, ФИО5 и Осипов В.И., каким образом Осипов В.И. вышел из веранды, на которой они употребляли спиртные напитки, вернулся обратно с ружьем, каким образом он пытался закрыть дверь, когда прозвучал выстрел, куда бросил ружье, которое забрал у Осипова В.И. (т. 1 л.д.26-29).

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с заключениями экспертизы оружия и следов выстрела о расположении Сенина И.Ф. по отношению к ружью, о расстоянии, с которого произведен выстрел; с протоколом осмотра места происшествия, а также с другими материалами дела, в связи с чем принимает их в качестве допустимого доказательства. Оснований для оговора подсудимого Осипова В.И. у свидетеля ФИО6 не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Осипова В.И., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Осипов В.И. пояснял, что до прихода ФИО6 он вынес на веранду заряженное охотничье ружье, так как опасался, что ночью кто-либо может похитить приобретенный им для теплицы поликарбонат, который оставался на дачном участке. Во время распития спиртных напитков он опьянел и лег спать, ФИО5 оставался на веранде, он слышал какой-то хлопок, но, так как находился в состоянии опьянения, не стал вставать и проверять, что произошло (т.1 л.д. 63-66). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Осипов В.И. пояснял, что ружье он зарядил заранее, когда привез поликарбонат, так как опасался за его сохранность. Во время распития с ФИО6 и ФИО5 спиртных напитков на веранде своего дачного дома, он опьянел, Решил пойти лечь спать, но так как ФИО5 и ФИО6 оставались у него на веранде, он вышел, взял ружье и вернулся назад, когда он открыл дверь на веранду, почувствовал удар дверью, после чего внезапно произошел выстрел, после этого он лег спать, а, когда проснулся, в доме уже были сотрудники милиции. ФИО5 убивать он не хотел, выстрел произошёл случайно (т.1 л.д. 91-94).

Оценивая показания подсудимого Осипова В.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании о том, что он лег спать, оставив ФИО5 и ФИО6 на веранде дома, и из охотничьего ружья он не стрелял; а также его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что он не имел намерения убивать ФИО5, произошло это случайно, так как он от удара дверью машинально нажал на курок, а ружье он взял не с целью выстрела в кого-либо из присутствующих, а с целью продемонстрировать его наличие; суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в части признания производства выстрела из охотничьего ружья, но не умышленного, а случайного. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется; они согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями ФИО6 о том, каким образом Осипов В.И. принес ружье и произвел выстрел; показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно опасался за сохранность находившегося на дачном участке поликарбоната и говорил о возможности его защиты с помощью оружия, в этих целях он показывал ФИО5 пневматическое ружье, которое затем оставил у стены. Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле стены дома действительно было обнаружено пневматическое ружье.

Доводы подсудимого Осипова В.И. о том, что он не держал охотничье ружье в руках и не стрелял из него, поскольку на ружье не обнаружены его отпечатки пальцев, а на его руках и одежде не обнаружены продукты выстрела, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, из сообщения эксперта о невозможности дать заключение о наличии продуктов выстрела в смывах с рук Осипова В.И. следует, что при стрельбе из охотничьего ружья газо-пороховая струя распространяется вперед от дульного среза оружия и какого-либо направленного движения продуктов выстрела на руки и одежду стрелявшего не происходит (т.2 л.д. 33). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на охотничьем ружье следы рук отобразились в виде мазков и отдельных небольших участков папиллярных линий, которые не пригодны для идентификации личности (т.2 л.д. 110).

Таким образом, необнаружение продуктов выстрела и следов пальцев рук, не свидетельствует о том, что Осипов В.И. не брал ружье в руки и не стрелял из него, поскольку данный факт установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО6, который со слов ФИО5 понял, что за дверью с ружьем находится Осипов В.И., именно у него он и забрал из рук ружье. Доводы Осипова В.И. о том, что кто-либо другой мог произвести выстрел в ФИО5, проверялись и также не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что, кроме подсудимого, ФИО5 и ФИО6 в дачном доме больше никого не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены ФИО13 – жена подсудимого и ФИО14, квартира которой расположена в одном подъезде с квартирой Осипова В.И.. Из данных показаний также следует, что Осипов В.И. был неконфликтный, спокойный человек, между ним и ФИО5 были хорошие, дружеские отношения, они считают, что убить ФИО5 подсудимый не мог, охотничьего ружья у подсудимого они никогда не видели.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что Осипов В.И. не убивал ФИО5 и не имел охотничьего ружья, суд относится в этой части к их показаниям критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и даны с целью помочь подсудимому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Осипов В.И. пришел на веранду дачного дома с огнестрельным ружьем, из которого был убит ФИО5

На основе оценки обстановки, в которой было совершено преступление, анализа материалов дела и исследования доказательств суд приходит к выводу, что в ходе распития спиртных напитков в дачном доме Осипова В.И., между подсудимым, ФИО5 и ФИО6 были нормальные отношения, обстановка была спокойная, никаких конфликтов, разногласий не было, также не было никакой причины для внезапного возникновения личных неприязненных отношений; выстрел и для Осипова В.И. и для присутствующих был неожиданным; мотива для убийства ФИО5 у Осипова В.И. не было, ранее между ними были дружеские, хорошие отношения, то есть ружье было взято Осиповым В.И. не для причинения кому-либо телесных повреждений или смерти, а с целью продемонстрировать наличие возможности защиты с его помощью находящегося на дачном участке поликарбоната. Изложенные обстоятельства опровергают выводы предварительного следствия о том, что словами ФИО5 и ФИО6 о неправомерности применения оружия для защиты своего имущества, самолюбие Осипова В.И. было задето настолько, что у него возникло чувство неприязни к ФИО5, и он Решил умышленно стрелять в него.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Осипова В.И. неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого либо косвенного умысла на убийство ФИО5, поскольку он не желал и не предвидел наступление смерти человека. Однако, находясь в сильной степени алкогольного опьянения и взяв при этом заряженное огнестрельное ружье, пытаясь занести его на веранду дома, где находились ФИО6 и ФИО5, Осипов В.И. грубо нарушил правила обращения с оружием, он мог и должен был предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствующих.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Осипова В.И. по ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Осипов В.И. ранее не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении Осипову В.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Осипова В.И. материального ущерба в сумме 40648 рублей 62 копейки – расходы на похороны, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5, в сумме 500000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба обоснованными. Материалами дела документально подтверждены затраты потерпевшей, связанные с похоронами ФИО5, в сумме 40648 рублей 62 копейки, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в данной сумме.

Обсудив исковые требования о взыскании морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью отца; неосторожной формы вины подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 300000 рублей.

По данному делу вещественными доказательствами признаны: ружье марки «<данные изъяты>» № №; пневматическое ружье марки «<данные изъяты>», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району; гильза, извлеченная из ружья <данные изъяты> № №; 14 патронов 16 калибра от ружья; предметы одежды потерпевшего ФИО5: футболка («джемпер»), рубашка, пиджак; предметы одежды обвиняемого Осипова В.И.: куртка и рубашка; дробь, пыжи и прокладка, хранящиеся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Осипова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание Осипову В.И. отбывать в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Осипову В.И. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Осипова В.И. в пользу ФИО2 40648 (сорок тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ружье марки «<данные изъяты>» № №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району, - уничтожить; гильзу, извлеченную из ружья <данные изъяты> № №; 14 патронов 16 калибра от ружья, дробь, пыжи, прокладку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; предметы одежды потерпевшего ФИО5: футболку («джемпер»), рубашку, пиджак, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО2; предметы одежды обвиняемого Осипова В.И.: куртку и рубашку, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Осипову В.И., пневматическое ружьё марки «<данные изъяты>», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району, - возвратить Осипову В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи систем видеоконференц-связи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская