Решения районных судов

Приговор от 17 мая 2011 года № <Обезличен>. Приговор от 17 мая 2011 года. Самарская область.

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Борского района Самарской области Д.Ю. Корнилова,

подсудимой Степановой Татьяны

защитника В.А. Шебалдина, представившего удостоверение № 1431 и ордер № 256239,

при секретаре А.Ю. Репейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ гражданина РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Т.А. Степанова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., точное время не установлено, в <адрес> Т.А. Степанова находилась совместно с ФИО5 и B.C. ФИО6 в жилом доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки, и во время совместного употребления спиртного у Т.А. Степановой, увидевшей у ФИО5 мобильный телефон модели «TV Mobeil W 008», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения этого телефона, который находился у владельца ФИО5 в кармане брюк, надетых на него. После того как ФИО5, также как ФИО6 уснули в доме последнего на кровати, Т.А. Степанова, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО5 и B.C. ФИО6 спят и за ней не наблюдают, расстегнула замок - молнию левого кармана брюк, надетых на спящего ФИО5, откуда тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон модели «ТУ Mobeil W008» стоимостью 2200,00 рублей, затем также расстегнула замок - молнию правого кармана брюк, надетых на ФИО5, откуда тайно похитила деньги в сумме 700,00 рублей, в том числе одну денежную купюру Банка России достоинством 500,00 рублей, одну купюру достоинством 100,00 рублей и две купюры достоинством 50,00 рублей каждая, деньги и телефон, изъятые таким способом из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО5, она положила в карман своей одежды и скрылась с похищенным с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в сумме 2900,00 (две тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, Т.А. Степанова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды ФИО5, находившейся при потерпевшем, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Т.А. Степанова с предъявленным обвинением полностью согласна, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержала свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником, при отсутствии возражений потерпевшего ФИО5, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимой ходатайства. Подсудимая Т.А. Степанова осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования Приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Т.А. Степанова, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный Приговор в отношении Т.А. Степановой в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.



При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности Т.А. Степановой, в том числе смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Т.А. Степанова одинока, в мае 2007 г. она была лишена родительских прав в отношении дочери, не достигшей к тому времени возраста 1,5 лет, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию ребенка и жестоким обращением с ребенком. Поскольку Т.А. Степанова до совершеннолетия также воспитывалась в неполной и неблагополучной семье без должного надзора и заботы матери, она не окончила полный курс обучения в общеобразовательной школе, злоупотребляла спиртными напитками, по настоящее время подсудимая ведет бесцельный образ жизни, посредственно характеризуется Главой поселения и УУМ ОВД по месту жительства (л.д. 57, 60). Вместе с тем, как следует из объяснений подсудимой в судебном заседании, она более двух лет по настоящее время работает без заключения трудового договора в качестве косоплетчицы на сыроварне одного из предпринимателей в <адрес>, куда ее наряду с другими рабочими ежедневно доставляет работодатель на собственном автомобиле.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается чистосердечное раскаяние Т.А. Степановой в содеянном.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, также как и основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Т.А. Степановой отсутствуют.

Поскольку Т.А. Степанова совершила впервые преступление средней тяжести и чистосердечно раскаивается в содеянном, учитывая молодой возраст, имущественное поло характеризующие личность Т.А. Степановой сведения, которыми располагает суд при вынесении Приговора, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить Т.А. Степановой наказание, не связанное с денежным взысканием либо лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение Т.А. Степановой бесплатных общественно полезных работ в свободн работы время должно способствовать ожидаемому исправлению осужденной и обеспечивает достижение целей наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон модели «TV Mobeil W 008» на досудебной стадии производства по делу был возвращен законному владельцу ФИО5 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 80,86,88),

копии талона на бесплатное сервисное обслуживание мобильного телефона, договора об оказании услуг связи, а также заявления на получение кредита с прилагаемым графиком платежей (л.д. 102), - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанову Татьяну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной Т.А. Степановой до вступления в законную силу и обращения Приговора к исполнению оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии талона на бесплатное сервисное обслуживание мобильного телефона, договора об оказании услуг связи и заявления на получение кредита с прилагаемым графиком платежей, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.



Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с использованием ПК, подписан и провозглашен 17 мая 2011 г.