Решения районных судов

Приговор от 16 ноября 2010 года . Приговор от 16 ноября 2010 года № . Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Брянского района Савватеевой Е.Г.,

защитника – адвоката Бугаева А.С.,

подсудимого Чигиринова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении

Чигиринова А.И., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.08.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 15.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

Чигиринов А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории Брянского рай­она Брянской области, водитель Чигиринов А.И., управляя технически исправным автомоби­лем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ДПС № 1 в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>», со скоростью 45-50 км/ч. Двигаясь в районе 118 км указанной автодороги, Чигиринов А.И., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, предпринял маневр объезда стоящего на его полосе движения, без нарушений Правил дорожного движения, автобуса «<данные изъяты>», реги­страционный знак №, создающего ему препятствие для движения и затрудняющего разъезд со встречными транспортными средствами, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавше­муся во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения требований Правил дорожного движения. Тем самым, водитель Чигиринов А.И. нарушил требования п. 11.7 Пра­вил дорожного движения, согласно которому, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу; и п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому уступить дорогу (не создавать помех) - требование, озна­чающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В процессе объезда стоящего автобуса «<данные изъяты>», водитель Чигиринов А.И. также не учел ширины проезжей части и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требова­ния п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая мест­ных уширений проезжей части. При выезде на полосу встречного движения Чигиринов А.И. своими действиями создал опасность для движения водителю ФИО5, чем нарушил требования ч. 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель Чигиринов А.И. потерял управление над автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и допустил касательное столкновение с автобусом «<данные изъяты>», регистраци­онный знак №, под управлением водителя ФИО11, стоящим на его полосе движения, после чего продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по встречной полосе движения, без нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены: сочетанная тупая травма головы, туловища, левых ниж­ней и верхней конечностей, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ранами мягких тканей лица и волосистой части го­ловы (теменной области головы, области, теменно-затылочной области, правой щечной области, подбородочной области справа), открытым оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков и локализацией кожной раны на передней поверхности левого предплечья, переломами 1-7 ребер справа между средней подмышечной и лопаточной линиями, правосторонним пневмогемотораксом, подкожной эмфиземой, закрытым оскольчатым переломом левого бедра в верх­ней и нижней третях со смещением костных отломков, ранами передней поверхности левой голени в верхней трети; относящаяся к телесным повреждениям, влекущим тяжкий вред здо­ровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В посттравматическом периоде указанная тупая сочетанная травма головы, туловища, левых нижней и верхней конечностей осложнилась постравмотическим хрониосепсисом, что привело к развитию полиорганной недостаточности, от которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался по месту своего жительства.

Подсудимый Чигиринов А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что с декабря 2009 года по январь 2010 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». За ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который находился в техниче­ски исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался из командировки на данном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ДПС № 1 в направлении кольце­вой развязки «<данные изъяты>», со скоро­стью примерно № км/ч, с включенным ближним светом фар. Во время движения он был в трезвом состоянии. С ним в кабине находился сотрудник их организации ФИО7, за ними двигался другой автомобиль их предприятия под управлени­ем ФИО12 Поскольку на поверхности проезжей части был снежный накат, обработанный пескосмесью, на дороге образовалась «снежная каша», по обеим сторонам дороги были снежные отвалы высотой до 50 см, в связи с чем ширина дороги была сужена, фактически для движения автомобилей было по одной полосе в обоих направлениях. При подъезде к АЗС «<данные изъяты>», он уви­дел, что у края проезжей части остановилось маршрутное такси - микроавтобус «<данные изъяты>», который двигался перед ним в том же направлении. Стоящий микроавтобус он видел от­четливо, обзор в направлении его движения ему ничего не ограничивало. При приближе­нии к «<данные изъяты>», он видел, что во встречном ему направлении движется автомо­биль «<данные изъяты>» светлого цвета, с включенным светом фар. Водитель данного автомобиля дви­гался прямолинейно, по своей полосе движения, ближе к центру дороги. Он Решил объехать «<данные изъяты>», рассчитывая, что сможет это сделать, несмотря на узость дороги. В этих целях он включил левый указатель поворота и стал принимать влево с целью объезда стоящего автобуса. Однако, он не рассчитал ширину дороги и в процессе объезда стоящего автобуса, вероятно, выехал на встречную полосу. Когда кабина его автомобиля проехала стоящий автобус, произошло столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Как ему показа­лось, в тот момент, когда он стал объезжать стоящий автобус, встречный автомобиль «<данные изъяты>» сместился ближе к условно-осевой линии проезжей части. Практически одновременно в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» произошло столкновение правой частью кузова его автомобиля с боковой частью стоявшей «<данные изъяты>». Затем его автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения, он пытался избежать столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», однако произошло столкновение правой боковой частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После этого его автомобиль съехал в кювет. Он принимал участие в осмотре места происшествия, с протоколом осмотра места происшествия он согласен. Он признает свою вину в том, что при осуществлении объезда выехал на полосу встречного движения, однако считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения, сместившись на своей полосе движения несколько правее.

Кроме показаний подсудимого Чигиринова А.И. его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 уехал из дома на своем автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак №, по личным делам. Около 16 часов 30 минут ей сообщили сотрудники милиции, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем ее суп­руга, и он госпитализирован в городскую больницу № 1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. После полученной травмы у ее супруга пропал голос, перестали двигаться руки и ноги, чувствовал он себя очень плохо и ДД.ММ.ГГГГ умер. Она просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного ей смертью мужа, а также материальный ущерб в сумме 47379 рублей 18 копеек, в том числе 26236 рублей 86 копеек – расходы на похороны и 21142 рубля 32 копейки – средства, затраченные на лечение ФИО5 В ходе судебного следствия подсудимый частично возместил ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № №, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны кольцевой развязки «<данные изъяты>» в направлении поста ДПС № 1 со скоростью около 50-55 км/ч. Из-за снежных навалов ширина проезжей части была значительно сужена, но позволяла двигаться транс­порту в обоих направлениях. В попутном с ним направлении, впереди на расстоянии около 100 метров, по своей полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, примерно с такой же скоростью, как и он. При приближении к АЗС «<данные изъяты>» он увидел, что напротив АЗС у края проезжей части остановился микроавто­бус «<данные изъяты>», который до этого двигался во встречном направлении. Объехать автомобиль «<данные изъяты>» без частичного выезда на полосу встречного движения было невозможно. Он видел, что за микроавтобусом «<данные изъяты>» движется грузовой автомобиль «<данные изъяты>», между ними никаких других транспортных средств не было. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты>», приблизившись к автобусу «Газель», стал его объезжать, не снижая скорость, при этом частично выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», и допустил с ним столкновение. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» торможения не применял, никуда не смещался, а следовал по своей полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения авто­мобиль «<данные изъяты>» стал еще больше выезжать на полосу встречного движения. Он применил отворот руля влево, вследствие чего его автомо­биль развернуло, и в момент остановки произошло касательное столкновение между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» проехал через снежный навал и съехал в кювет. Он принимал участие в осмотре места происшествия, с протоколом осмотра он согласен. В ходе осмотра места происшествия он видел, что на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» находились осыпи стекол и отделившихся частей пластмассы, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>». Все это было отражено следователем в схеме к протоколу осмотра, которую он подписал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в авто­мобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО9 Он видел, что перед ними, по их полосе движения, двигался автомобиль «<данные изъяты>» с такой же как у них скоростью, также он видел маршрутное такси «<данные изъяты>», остановившееся на противоположной стороне, за которым двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», приблизившись к автобусу «<данные изъяты>», стал его объезжать, при этом выехал на полосу встречного движения, где произошло столкно­вение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». После этого автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с их автомобилем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автобусе «<данные изъяты>», государственный номер №, по автодороге «<данные изъяты>», со стороны поста ДПС № 1 в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>». Подъехав к остановке «<данные изъяты>», которая расположена напротив АЗС «<данные изъяты>», он остановился у правого края проезжей части, прак­тически вплотную со снежным навалом, для посадки и высадки пассажиров, стоял он несколько минут. Объезд его автобуса в тех дорожных условиях другими транспортными средствами, без выезда на полосу встречного движения, был невозможен. Он занимался пассажирами, когда услышал сильный удар со стороны проезжей части слева от него, а, повернувшись, увидел слева от его автобуса автомобиль «<данные изъяты>», который в это время уже пересекал полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и съехал в кювет. В момент, когда он услышал сильный удар, он также слышал незначитель­ный удар о левый борт его автобуса, когда автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автобусом. Это все произошло очень быстро. Затем он увидел, что на снежном навале, на противо­положной стороне, практически напротив его автобуса, стоит автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, на котором были значительные механические повреждения передней и левой боковой части. Он не видел, как двигался автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения, и как произошло само столкновение, поскольку в это время занимался пассажирами. До приезда на ме­сто происшествия сотрудников милиции обстановка на месте происшествия не изменялась. В осмотре места происшествия он участвовал, при осмотре места происшествия он видел, что на полосе движения автомо­биля «<данные изъяты>» располагались осыпи стекол и отделившихся частей пластмассы, аккумуляторная батарея, деформиро­ванная дверь автомобиля «<данные изъяты>». Все это было отражено в схеме к осмотру места происшествия, правильность изложенного в ней он удостоверил своей подписью.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в

должности водителя в ООО «<данные изъяты>», ранее на их предприятии в должности водителя также работал Чигиринов А.И., за которым был закреплен автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, они возвращались из командировки. Он, управляя автокраном, следовал по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ДПС № 1 в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>», со скоростью около 50 км/ч., перед ним с такой же скоростью следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Чигиринова А.И. Слева и справа к проезжей части примыкал снежный навал, поэтому ширина проезжей части была значи­тельно сужена, но позволяла двигаться транспортным средствам в обоих направлениях. На его автомобиле и на автомобиле Чигиринова А.И. был включен ближний свет фар. Когда они находились на путепроводе в районе Брянского химического завода, он увидел, что на­против АЗС «<данные изъяты>» у самого края проезжей части на их полосе движения стоит микроавтобус «<данные изъяты>». Он видел, что объезд «<данные изъяты>» был невозможен без частичного выезда на полосу встречного движения, поэтому был удивлен, когда понял, что Чигиринов А.И. намеревается совершить объезд «<данные изъяты>», поскольку во встречном им направлении также двигались легковые автомобили. Включив левый указатель поворота, Чигиринов А.И., не доез­жая примерно 10 метров до микроавтобуса, не сбрасывая скорость, стал смещаться в сторону полосы встречно­го движения и выехал на встречную полосу. Он услышал сильный удар, а затем увидел, как от передней части автомобиля «<данные изъяты>» отлетел легковой автомобиль светлого цвета. Он применил экстренное торможение, вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю Чигиринова А.И., увидел, что водитель и пассажир не пострадали. В районе съезда автомобиля «<данные изъяты>» в кювет стоял легковой автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями на правой стороне. Затем он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», кузов которого был сильно деформиро­ван. Также он видел механические повреждения на автобусе «<данные изъяты>». Он понял, что Чигиринов А.И. совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте происшествия он нахо­дился до прибытия сотрудников милиции, обстановка на месте происшествия не изменялась, транспортные средства никуда не перемещались. Находясь на месте происшествия, он видел, что на по­лосе движения автомобиля «<данные изъяты>» находились осыпи стекол и отделившихся частей пла­стмассы, аккумуляторная батарея и деформированная дверь автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Чигиринова А.И. по автодороге «<данные изъяты>» со стороны поста ДПС № 1 в направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>». Когда они подъезжали к АЗС «<данные изъяты>», он увидел, что у края проезжей части справа от них стоял микроавтобус «<данные изъяты>», который высаживал пассажиров и занимал примерно половину ширины их полосы движения. Во встречном им направлении по центру своей полосы двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. При при­ближении к «<данные изъяты>», Чигиринов А.И. включил левый указатель поворота и стал принимать влево с целью объезда. Однако в процессе объезда выехал на полосу встречного движения, и произошло столкнове­ние с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Как ему показалось, практически одно­временно произошло также столкновение их автомобиля с автобусом «<данные изъяты>». Затем их автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». После этого их автомобиль съехал в левый кювет. Выйдя из автомобиля, он уви­дел, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» был один водитель, автомобиль был сильно поврежден, также на автобусе «<данные изъяты>» и на автомобиле «<данные изъяты>» были механические повреждения в виде царапин. До приезда сотрудников милиции обстановка на месте происшествия не из­менялась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать - ФИО1 и сообщила ему, что ФИО6 по­пал в ДТП на 118 километре автодороги «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где находились поврежденные автомобили: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», там же уже были сотрудники ГИБДД, а вскоре приехала следственная группа. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотре места происшествия также участвовали и водители названных транспортных средств. В ходе ос­мотра места происшествия проводились замеры измерительной рулеткой, на проезжей части был снежный накат, обработанный пескосмесью, к проезжей части справа и слева примыкал снежный навал. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластмассы, которые располагались на полосе движения автомо­биля «<данные изъяты>». Далее за автомобилем «<данные изъяты>» частично на проезжей части и частично на снежном навале располагался автомобиль «<данные изъяты>», за которым в кювете за снеж­ным навалом был автомобиль «<данные изъяты>». Расположение данных автомобилей, их следы остав­ленные после ДТП, осыпь стекла и пластмассы, их механические повреждения, а также указанное водителем «<данные изъяты>» место столкновения были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Замечаний по содержанию протокола и схемы у него не было, в них все было отражено правильно, что он удостоверил своей подписью.

Объективно факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксированы механические повреждения транспортных средств, обстановка на месте происшествия после ДТП, расположение места ДТП относительно границ проезжей части, расположение автомобилей, осыпи стекол, аккумуляторной батареи и частей пластмассы относительно границ проезжей части (т.1 л.д. 7-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО5 в результате ДТП были причинены: сочетанная тупая травма головы, туловища, левых нижней и верхней конечностей, характеризующаяся следующими телесными поврежде­ниями и состояниями: сотрясением головного мозга, ранами мягких тканей лица и волосистой части головы (теменной области головы, области, теменно-затылочной области правой щечной области, подбородочной области справа), открытым оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков и локализа­цией кожной раны на передней поверхности левого предплечья, переломами 1 -7 ребер справа между средней подмышечной и лопаточной линиями, правосторонним пневмогемотораксом (наличием воздуха и 300 мл лизированной крови без сгустков в правой плевральной полости клинически), подкожной эмфиземой, закрытым оскольчатым переломом левого бедра в верх­ней и нижней третях со смещением костных отломков, ранами передней поверхности левой голени в верхней трети, относящихся к телесным повреждениям, влекущим тяжкий вред здо­ровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения причинены в срок около 4-5 месяцев до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться части салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. В посттравматическом периоде, указанная тупая сочетанная травма головы, туловища, левых нижней и верхней конечностей, осложнилась посттравматическим хрониосепсисом, что привело к развитию полиорганной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 (т.1 л.д.203-220).

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Чигиринова А.И. состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено (т.1 л.д.32).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находились в неработоспособном состоянии. Характер имевшихся повреждений свидетельствует о том, что неисправности возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате срыва переднего моста с левой стороны с места крепления к рессо­рам и его смещения назад (т.1 л.д. 56-60).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находились в неисправном состоянии, по причине повреж­дения и смещения с установленных мест крепления элементов тормозной системы, смещения с установленных мест крепления элементов рулевого управления и ходовой части, деформаций кузовных пане­лей. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе. До ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление на­ходились в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 94-97).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения пу­тем применения экстренного торможения, поскольку у водителя даже отсутствовала возмож­ность среагировать на торможение. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения нет. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения в дей­ствиях водителя автобуса «<данные изъяты>» и водителя автомобиля «<данные изъяты>» также нет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.7, 9.1, 1.5. часть 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям названных пунктов Правил. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям названных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.7-8).

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, с учетом того, что она проведена экспертом <данные изъяты> на основании данных, полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; ее выводы согласуются с другими материалами дела, суд считает заключение данной экспертизы обоснованным и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Чигиринов А.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомоби­лем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, предпринимая маневр объезда стоящего без нарушений Правил дорожного движения на его полосе движения автобуса «<данные изъяты>», невозможный без частичного выезда на полосу встречного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Он нарушил требования п. 11.7, п. 9.1 и ч. 1 пункта 1.5 Пра­вил дорожного движения, не учел ширины проезжей части и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть последнего. Факт выезда на полосу встречного движения и совершения столкновения именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» установлен как показаниями свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, так и заключением автотехнической экспертизы. Совокупность нарушений Правил дорожного движения, допущенных Чигириновым А.И., оказала влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем, то есть находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу в виновности Чигиринова А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия Чигиринова А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Чигиринов А.И. ранее судим, поскольку он совершил преступление по неосторожности, рецидив преступлений отсутствует; по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, является студентом 1 курса заочной формы обучения.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств материалами дела не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, признание им своей вины и частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, без реального его отбывания, не имеется.

Чигиринов А.И. ранее судим Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.08.2006 года к лишению свободы; освобожден условно-досрочно 15.09.2009 года на 2 года 5 месяцев 28 дней. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 47379 рублей 18 копеек, в том числе 26236 рублей 86 копеек – расходы на похороны и 21142 рубля 32 копейки – средства, затраченные на лечение ФИО5, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба следует оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чигиринов А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей (т.2 л.д. 64, 66, 67), он не является владельцем транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», ответственность которого застрахована (т.2 л.д.71). Поскольку для установления надлежащего ответчика необходимо истребование дополнительных доказательств и вызов новых свидетелей, гражданский иск потерпевшей в этой части в уголовном процессе разрешен быть не может, а должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей смертью мужа, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме 100000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; автомоби­ль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Чигиринова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Чигиринову А.И. условно-досрочное освобождение по Приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 08.08.2006 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 08.08.2006 года, и окончательно, по совокупности Приговоров, назначить Чигиринову А.И. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Наказание Чигиринову А.И. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Чигиринову А.И. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2010 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, - о взыскании расходов на лечение и погребение оставить без рассмотрения, предоставив ей право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - передать ФИО1; автомоби­ль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>», - передать ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская