Решения районных судов

Приговор от 17 февраля 2011 года . Приговор от 17 февраля 2011 года № . Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Артемкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя-

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

подсудимого Крахмалева А.А.,

защитника – адвоката Мосина В.В., ордер №,

удостоверение №,

представителя потерпевшего – адвоката Зезюли А.М., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда уголовное дело по обвинению

Крахмалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, неработающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Крахмалев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в <адрес> у Крахмалева А.А., где с последним распивал спиртные напитки.

В указанное время между Крахмалевым А.А. и ФИО6 в процессе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Крахмалев А.А. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления их в виде смерти ФИО6 и желая ее наступления, взял со стола нож и нанес последнему не менее одного удара в область спины.

В результате вышеуказанных действий Крахмалева А.А., направленных на причинение смерти ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения: одно проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, которое обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.; ссадина лобной области справа, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого осложнилось массивной кровопотерей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался на месте происшествия.

Между указанным колото-резанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

За совершенное преступление подсудимый привлеч ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Крахмалев А.А. виновным себя в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6 не признал и пояснил, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, удар ножом потерпевшему в спину он нанес защищаясь, поскольку ФИО6 нагнулся за лежащим в прихожей топором и пояснил, что ФИО6 знает с 1998 года. Хорошо знает и его семью. Проживая за пределами Брянской области, ФИО6 и члены его семьи часто приезжали к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей семьей – гражданской женой и дочерью находился в доме своей тещи в гор. Брянске. Поздним вечером ему позвонил ФИО6 и сообщил, что едет к нему в гости и уже находится под Калугой. Он ответил, что он у тещи. ФИО6 знал, где проживает теща и ночью приехал туда. После этого он и ФИО6поехали к нему домой в <адрес> и находились в его доме одни, распивая спиртное за столом на кухне. При этом ФИО6 сидел на табурете слева от стола, спиной к двери, ведущей на веранду. В ходе распития спиртного разговор коснулся его гражданской жены ФИО8 и ФИО6 сказал, что имел с ней половую связь. Ему это было неприятно слушать и он предложил ФИО6 покинуть его дом. В связи с тем, что он указал ФИО6 на дверь, возникла между ними ссора. Когда ФИО6 подскочил и пошел на него, то он взял нож с кухонного набора. ФИО6 пытался схватить его, но он с ножом в руках оттолкнул ФИО6 Тогда ФИО6 сказал, что отрубит ему голову топором. В прихожей стоял топор. Между кухней и прихожей дверей в их доме нет. ФИО6 вышел в прихожую и нагнулся за топором и тогда он его ударил ножом. Конкретно никуда ни целился. ФИО6 выпрямился и упал. Он схватил топор и куртку и выскочил из дома. Топор бросил во дворе, куда бросил нож не знает. После этого зашел к своей первой сожительнице ФИО17 с которой пошел к своему знакомому ФИО15 Брюки и толстовка у него были в крови. В связи с этим он в доме ФИО15 переоделся. Позвонил своей двоюродной сестре ФИО12 и попросил приехать к ФИО15 По приезду ФИО12 с ФИО10, он, ФИО17, ФИО12 и ФИО10 поехали к нему домой. Вернулся он домой, чтобы посмотреть, что там происходит. ФИО6 где упал в прихожей, там и лежал. Под ним была лужа крови. Стена в крови. ФИО6 был мертв

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и о том, что умысла на убийство у него не было, а удар ножом он нанес, защищаясь от потерпевшего, опровергаются объективной картиной происшедшего, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и вина подсудимого Крахмалева А.А. в умышленном убийстве установлена материалами дела.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что Крахмалев А.А. ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ она с Крахмалева А.А. и дочерью, около ДД.ММ.ГГГГ, уехали в гор. Брянск к ее родителям. Она легла спать с дочерью, а Крахмалев А.А. лег на диване на кухне, где смотрел телевизор. Когда она утром проснулась, то Крахмалева А.А. у ее родителей не было. Около 10 часов ей позвонила двоюродная сестра Крахмалева А.А. – ФИО12 и сказала, чтобы срочно приезжала домой, она/ ФИО12/ находится у них дома в <адрес> и Крахмалев А.А. также находится дома. О том, что случилось ФИО12 не рассказала. Ее родители сказали, что Крахмалеву А.А. ночью кто-то звонил и он ночью куда-то уехал. По пути домой она встретила сожителя ФИО12 – ФИО10, у которого также спросила что случилось, но ФИО10 сначала ответил, что обо всем она узнает придя домой, но затем подходя к дому сказал, что Крахмалев А.А. убил ФИО6 Зайдя, около ДД.ММ.ГГГГ, домой в <адрес>, она в прихожей увидела труп ФИО6, накрытый покрывалом. В доме находились бывшая сожительница Крахмалева А.А.- ФИО17, а также ФИО12 и сам Крахмалев А.А., который сидел и выпивал спиртное. О том, что случилось Крахмалев А.А. ей ничего не рассказывал.. ФИО6 она знает 3-4 года, он к ним в 2009 году приезжал в гости всей семьей. Человек он не конфликтный, с Крахмалевым А.А. у него были дружеские отношения. Между ней и ФИО6 никаких интимных отношений не было и ФИО6 об этом Крахмалеву А.А. говорить не мог. Вход в их дом осуществляется через коридор, где возле стены справа от входа стояли лопата и другой инвентарь, может быть там среди инвентаря находился и топор. Но в прихожей, где был обнаружен труп ФИО6, куда вход ведет из коридора, топор у них не хранился. Около 14 часов, она вызвала милицию.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что Крахмалев А.А. ее двоюродный брат.ДД.ММ.ГГГГ позвонил Крахмалев А.А. на мобильный телефон ее гражданского мужа ФИО10, который передал трубку ей. Крахмалев А.А. сказал:, что он убил человека и если она не хочет, чтобы он сел лет на 10, то чтобы она приехала в дом к их знакомым ФИО15, где он/ Крахмалев А.А./ находится. Когда она с ФИО10 приехали к ФИО15, то там находился Крахмалев А.А. и его бывшая сожительница ФИО17 На ее вопрос о том, что случилось, Крахмалев А.А. сказал, что надо ехать к нему домой в <адрес>, где находится убитый им человек. После этого Крахмалев А.А., она, ФИО10, ФИО17 поехали к Крахмалеву А.А. домой. В доме горел свет, в прихожей на полу лежал труп полного мужчины, который был в крови и в одних трусах. Пол в прихожей, на кухне, на веранде был в крови. На кухне около стола и под столом были лужи крови. На столе стояли два стакана, сковородка и лежал хлеб. Кроме того, стены и некоторые предметы обстановки на веранде и на кухне были в крови. Крахмалев А.А. сказал ей и ФИО17, чтобы они в доме вымыли пол и все убрали, а сам сел за стол и стал пить водку. Она вымыла пол на веранде и на кухне и когда стала мыть посуду, то в раковине среди посуды увидела нож с пластмассовой ручкой, который был в крови. Вместе с посудой она вымыла от крови и этот нож и положила в ящик кухонного стола. ФИО17 мыла пол в прихожей, где лежал труп. После того, как вымыли полы в доме, она позвонила ФИО8 и сказала, чтобы та приехала домой, не объясняя по какой причине. Через некоторое время, приехавшая в дом ФИО8, вызвала милицию. В ее и ФИО17 присутствии проводился следователем осмотр дома Крахмалева А.А. Она рассказала, что когда мыла посуду, то в раковине обнаружила нож в крови, который вымыла и указала следователю на ящик кухонного стола, куда, вымыв от крови, она его положила. Из этого ящика стола этот нож следователем и был изъят.

Свидетель ФИО17 суде пояснила, что Крахмалев А.А. ее бывший сожитель. У нее с Крахмалевым А.А. хорошие дружеские отношения и общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом пришел Крахмалев А.А. и сказал, что он подрался и необходимо ей пойти к нему в дом и там помыть пол и убраться. Крахмалев А.А. был взволнован. О том, что он убил человека, труп которого находится у него дома, Крахмалев А.А. не говорил. Руки и одежда у Крахмалева А.А. были в крови. Чтобы Крахмалев А.А. успокоился, она предложила ему пойти к их знакомому ФИО15 и там посидеть. У ФИО15 Крахмалев А.А. переоделся. Жена ФИО15 - ФИО15 одежду Крахмалева А.А. замочила. Крахмалев А.А. позвонил своей двоюродной сестре ФИО12 и попросил ее приехать. ФИО12 приехала со своим сожителем ФИО10 и они все вместе – это Крахмалев А.А., она, ФИО12 и ФИО10 поехали домой к Крахмалеву А.А. В доме горел свет. На полу в прихожей лежал мужчина в одних трусах. Он был мертв. Это был ФИО6 Его лично она не знала, но знала, что когда он приезжал в гор. Брянск, то останавливался у Крахмалева А.А., с которым у него были дружеские отношения. Что произошло в доме Крахмалев А.А. не рассказывал. На полу на кухне возле стола и в прихожей около головы потерпевшего она видела лужи крови. По просьбе Крахмалева А.А. ФИО12 вымыла пол на веранде, на кухне и посуду в раковине. Лично она мыла пол в прихожей. После того как вымыли пол, ФИО12 позвонила сожительнице Крахмалева А.А. - ФИО8 и попросила ее приехать домой. Через какое-то время после приезда ФИО8 позвонила в милицию. В ее и ФИО12 присутствии следователем проводился осмотр дома Крахмалева А.А., после чего в протоколе осмотра они расписались.

В своих показаниях на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ ФИО17 поясняла, что по приходу к ней домой, Крахмалев А.А. сказал, что он убил человека, труп которого находится у него в доме. Это человек его оскорбил и он его убил.

Объясняя причину изменения своих показаний свидетель ФИО17 заявила, что показания, данные на следствии не читала, хотя это опровергается ее подписями в протоколах о том, что протокол прочитан лично ФИО17 и замечаний к протоколу не имеет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ,

ему на мобильный телефон позвонил брат ее сожительницы ФИО12 – Крахмалев А.А. и попросил к телефону ФИО12 Поговорив с Крахмалевым А.А., ФИО12 сказала, что надо ехать за Крахмалевым А.А. к ФИО15. У ФИО15 находились Крахмалева А.А. и его бывшая сожительница ФИО17 и они все вместе поехали в дом Крахмалева А.А. В доме горел свет и на полу в прихожей лежал мертвый мужчина в одних трусах. После этого он вышел на улицу, а когда вновь вошел в дом, то ФИО12 и ФИО17 мыли в доме пол, а Крахмалев А.А. сидел за столом и пил спиртное. Когда он снова вышел на улицу, то встретил идущую домой сожительницу Крахмалева А.А. –ФИО8 на вопрос которой что случилось в ее доме ответил, что Крахмалев А.А. убил ФИО6

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли Крахмалев А.А. со своей бывшей сожительницей ФИО17 Он увидел, что у Крахмалева А.А. в пятнах крови толстовка и брюки, в которые он одет. Крахмалев А.А. попросил переодеться. Он дал ему свои вещи, а его жена ФИО15 замочила вещи. Крахмалева А.А.- толстовку и брюки. На вопрос что случилось, Крахмалев А.А. сказал, что подрался.

Свидетель ФИО15 в суде дала аналогичные показания.

По заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО6 установлено одно проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, которое относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Судя по характеру и морфологии обнаруженного повреждения, судя по характеру и выраженности тканевой и сосудистой реакции в поврежденных тканях, данное повреждение было причинено в срок от нескольких минут до нескольких часов (около 4 часов) назад до наступления смерти, что подтверждается наличием характерных гистологических признаков.

Одно проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого причинено от одного воздействия колюще-режущего предмета, лезвие относительно достаточной заточки.

Максимальная длина погрузившейся части колюще - режущего предмета около 14 см.

Одно проникающее в правую плевральную полость колото – резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала правого легкого осложнилось массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Между этим проникающим колото – резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В момент причинения этого колото-резаного ранения пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен областью локализации кожной раны к контактирующей поверхности травмирующего предмета.

Морфология и локализация данного колото-резаного ранения не исключают возможности совершения пострадавшим осознанных целенаправленных действий после его причинения на протяжении практически всего промежутка времени в пределах посттравматического периода.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,52 промили, в моче 0,36. Данная концентрация этилового спирта соответствует градации «легкое опьянение»./ л.д.144-140/

По заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) в пятнах на двух дверцах серванта (буфета), на табуретке, в пятнах на куртке, на марлевом тампоне со смывом с двери, ведущей на веранду, на марлевом тампоне со смывом с двери, ведущей в комнату со стройматериалами, на марлевом тампоне со смывом с дверного косяка двери, ведущей в комнату со стройматериалами, на соскобе с пола на кухне возле мусорного ведра, в пятнах на фрагментах дверной поверхности, на фрагменте обоев, изъятом со стены рядом с дверным косяком в комнату со стройматериалами, в пятнах на покрывале обнаружена кровь человека. Происхождение крови в указанных пятнах не исключается за счет потерпевшего ФИО6 и исключается за счет обвиняемого Крахмалева А.А..

При судебно-гистологическом исследовании подногтевого содержимого с обеих рук Крахмалева А.А. обнаружены клетки эпидермиса без примеси крови, происхождение которых не исключается за счет Крахмалева А.А., однако, примесь клеток эпидермиса за счет потерпевшего ФИО6 в указанном подногтевом содержимом также не исключается (л.д. 187-197).

По заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) на подвергшихся исследованию табурете, дверцах серванта установлены множественные следы крови, представляющие собой пятна, мазки, потеки, капли и брызги.

На паласе, около лица трупа, имеется участок наложения крови, представляющий собой лужу. Следы крови, описанные как лужа сформировались вследствие истечения крови из кровяного русла и скопления крови на не впитывающей или плохо впитывающей поверхности без последующего воздействия на них.

На сидении табурета каких-либо следов крови не обнаружено. На внутренней и боковых поверхностях ножки № табурета начинаясь от нижнего края ножки до места крепления карги к ножке; в нижней части ножки № табурета, начинаясь от нижнего края ножки к верху на протяжении 125,0 мм; на задней и боковой поверхности ножки № начинаясь от нижнего края ножки кверху на протяжении 83 мм; на внутренней и боковой поверхностях ножки № начинаясь от нижнего края на протяжении 322,0 мм и на внутренней поверхности ножки в месте прикрепления к сиденью имеются множественные участки наложения крови, представляющие собой брызги.

На передней поверхности дверцы № буфета, на передней поверхности стекла дверцы имеются участки наложения крови, представляющие собой брызги и множественные участки наложения крови, представляющие собой капли.

Следы крови, описанные как брызги, сформировались вследствие падения капель крови на поверхность следовоспринимающих объектов. Следы крови, описанные как капли, сформировались вследствие падения капель крови на поверхность следовоспринимающих материалов. Л.д. 159- 170/.

Согласно заключению № (экспертиза вещественных доказательств) на основании результатов медико–криминалистического исследования повреждения препарата кожи от трупа ФИО6, представленного ножа и экспериментальных повреждений, изучения материалов дела, причинение колото-резаного повреждения тела ФИО6 представленным ножом не исключается (л.д. 175-179).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Крахмалев А.А. ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Крахмалев А.А. мог в период криминала и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 203).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Крахмалев А.А. опознал нож, изъятый у него в <адрес> в <адрес> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно этим ножом он нанес один удар ФИО6 в область спины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-94).

По данным протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> вход в дом осуществляется через коридор, в котором находятся предметы хозяйственного предназначения: ведра, тазы и старая обувь. Из коридора дверь ведет в прихожую. Слева от входа в прихожую расположен дверной проем с деревянной дверью белого цвета. На раме дверного проема обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле этого дверного проема в прихожей обнаружен труп ФИО6 На спине трупа, а также возле головы обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь Напротив входа в прихожую расположен дверной проем, который ведет на кухню. Слева от обеденного стола, на котором стоит посуда, пепельница, две рюмки, две пачки сигарет и наполовину пустая бутылка водки, стоит табурет, на металлических ножках которого обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На кухне слева от входа имеется дверной проем с дверью, на которой обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. За дверью находится веранда, где слева от входа стоит сервант с двумя стеклянными дверцами. На поверхности серванта и на дверцах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра, участвующие в осмотре ФИО12 и ФИО17 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме - на кухне, на веранде в прихожей мыли пол, так как он был в крови. ФИО17 поясняла, что Крахмалев А.А. говорил, что этой ночью в доме убил человека. ФИО12 поясняла, что обнаружила в раковине кухонный нож, который был весь в крови. Она его помыла и положила в ящик кухонного стола. В ходе осмотра этот нож с пластиковой ручкой; смывы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, с дверных проемов; с поверхности серванта и его дверей ; табурет; вырезы с деревянного покрытия пола, с обивки дивана, куртка Крахмалева А.А. с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, были изъяты./ л.д. 5-24/

Оценивая приведенные выше доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Крахмалева А.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценка обстановки, в которой было совершено преступление, и анализ материалов дела, согласно которым в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший находились в нетрезвом состоянии, ссорились, что свидетельствует о том, что Крахмалев А.А. совершил убийство ФИО6 на почве ссоры.

Доводы стороны защиты о том, что ударив потерпевшего ФИО6 ножом в спину, подсудимый защищался от реальной угрозы нападения потерпевшего, который, якобы, наклонился за топором, лежащим в прихожей опровергаются материалами дела.

Так показания Крахмалева А.А. в судебном заседании о том, что нанес он ФИО6 удар ножом в спину когда ФИО6 в прихожей наклонился за топором и от этого удара ФИО6 выпрямился, а затем упал, а Крахмалев А.А., бросив нож, схватил топор и куртку выбежал из дома, выбросив топор во дворе дома, а по возвращении домой с ФИО12, ФИО10 и ФИО17 он нашел ФИО6 лежащим в той же позе на том же месте, где он его и оставил, не соответствуют объективной картине происшедшего, противоречат данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому кровь ФИО6 обнаружена и на кухне и на веранде в прихожей. Напротив входа в прихожую расположен дверной проем, который ведет на кухню. Слева от обеденного стола, на котором стоит посуда, пепельница, две рюмки, две пачки сигарет и наполовину пустая бутылка водки, стоит табурет, на металлических ножках которого обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. По показаниям Крахмалева А.А. именно на этом табурете сидел ФИО6 По заключению экспертиз вещественных доказательств на подвергшихся исследованию, изъятых с места происшествия табурете, дверцах серванта установлены множественные следы крови, представляющие собой пятна, мазки потеки, лужу, капли и брызги. На сидении табурета никаких следов крови не обнаружено. Множественные участки наложения крови, представляющие собой брызги обнаружены на задних и боковых поверхностях табурета, начиная от нижнего края ножки кверху. Следы крови, описанные как брызги сформировались вследствие падения капель крови на поверхность следовоспринимающих объектов. В пятнах на двух дверцах серванта (буфета), на табуретке, в пятнах на куртке, на марлевых тампонах со смывами с дверей, ведущих на веранду, в комнату со стройматериалами, соскобе с пола на кухне, на фрагменте обоев, изъятом со стены рядом с дверным косяком в комнату со стройматериалами, в пятнах на покрывале обнаружена кровь человека. Происхождение крови в указанных пятнах не исключается за счет потерпевшего ФИО6 и исключается за счет обвиняемого Крахмалева А.А.

По показаниям свидетеля ФИО12, по ее приходу в дом Крахмалева А.А., помимо прихожей, где лежал труп ФИО6, кровь на полу была на кухне и на веранде. На кухне около обеденного стола, на котором стояли два стакана, сковородка и лежал хлеб и под столом были лужи крови. Кроме того, стены и некоторые предметы обстановки на веранде и на кухне были в крови. Крахмалев А.А. сказал ей и ФИО17, чтобы они в доме вымыли пол и все убрали, а сам сел за стол и стал пить водку. Она вымыла пол на веранде и на кухне, а также на ноже, который обнаружила в раковине..

По показаниям свидетеля ФИО8 вход в их дом осуществляется через коридор, где возле стены справа от входа стояли предметы инвентаря.. Топор в прихожей у них не хранился.

О случившемся Крахмалев А.А. не заявил в милицию, а желая замаскировать, скрыть следы совершенного преступления, в том числе следы крови, которые оставались в доме, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы причинение потерпевшему колото-резаного ранения с повреждением по ходу раневого канала правого легкого сопровождалось массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти, попросил ФИО12 и ФИО17 убраться в доме и вымыть там пол.

В судебном заседании установлено, что никакого вреда здоровью Крахмалеву А.А. не причинено, ФИО6 никаких противоправных действий в отношении Крахмалева А.А. не совершал.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что никакой реальной угрозы нападения с топором на Крахмалева А.А. не было и действия Крахмалева А.А., направленные на лишение ФИО6 жизни, не являлись необходимой обороной. Одно лишь то, что при выходе на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Крахмалев А.А. указал на лежащий во дворе дома топор, не подтверждает доводов Крахмалева А.А. о, якобы, имевшей место реальной угрозе нападения потерпевшего с топором на Крахмалева А.А.

Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Крахмалев А.А. нанес ФИО6 удар ножом в спину на кухне, где последний сидел за столом на табурете.

Довод Крахмалева А.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО6 суд отвергает, поскольку орудие, которым было совершено преступление- нож, характер причиненного повреждения- проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, свидетельствовали об умысле Крахмалева А.А. на убийство.

Утверждение Крахмалева А.А. о том, что он, якобы, сотрудникам ОВД делал заявление о явке с повинной опровергается материалами дела, а также сообщением заместителя начальника ОВД по Брянскому муниципальному органу о том, что на предварительном следствии к сотрудникам ОВД по Брянскому муниципальному району заявлений о явке с повинной от Крахмалева А.А. не поступало.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в протоколе осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, где он проживал и где совершил преступление указано, что дом кирпичный и калитка деревянная, а у него дом деревянный и ворота железные, в связи с чем, якобы, неизвестно где проводился осмотр места происшествия.

В ходе судебного следствия были допрошены лица, участвующие в проведении осмотра места происшествия - ФИО12 и ФИО17, которые пояснили, что в их присутствии проводился осмотр дома Крахмалева А.А. № по <адрес>, где и был обнаружен тру ФИО6 В ходе осмотра ФИО12 рассказала, что когда мыла посуду, то в раковине обнаружила нож в крови, который вымыла и указала следователю на ящик кухонного стола, куда, вымыв от крови, она его положила. Из этого ящика стола этот нож следователем и был изъят и впоследствии опознан Крахмалевым А.А. как нож, которым он нанес удар ФИО6 в область спины ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона, в связи с не установлением близких родственников потерпевшего, а затем и отказом близких родственников от участия в судебном заседании и признании их представителями потерпевшего, представителями потерпевшего были признаны специалист отдела по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского муниципального района, а после сообщения о том, что отдел по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Брянского района представляет только интересы граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными представителем потерпевшего был признан адвокат, что не нарушает прав подсудимого.

Утверждения подсудимого о том, что свидетели обвинения как на предварительном следствии так и в судебном заседании допрашивались и их показания оглашались с нарушением норм УПК опровергаются не только их подписями в протоколах допросов о том, что протоколы их показаний прочитаны ими лично, их заявлениями в протоколах о том, что никакого психологического либо физического давления на них не оказывалось, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не имеется.

Заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что в момент причинения колото-резаного ранения пострадавший был обращен областью локализации кожной раны к контактирующей поверхности травмирующего предмета, не доказывает версии Крахмалева А.А. о том, что ударил он ФИО6 ножом когда тот, якобы, согнулся за топором.

Подсудимым в судебном заседании был выдвинут довод о том, что оглашение показаний свидетелей имело место без согласия сторон, чем были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, который суд считает несостоятельным. Суд оглашал показания свидетелей по инициативе одной из сторон- по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, правомерно руководствуясь конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечил тем самым предусмотренные ч. 3 ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав.

Довод стороны защиты о том, что Крахмалев А.А. находился в обстановке посягательства на него ФИО6 и он, защищаясь, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны опровергается материалами дела. В судебном заседании бесспорно установлено, что действия Крахмалева А.А., направленные на лишение ФИО6 жизни, не являлись ни необходимой обороной, ее превышением.

Утверждение Крахмалева А.А., что в связи с отсутствием плана дома произошла путаница в названиях помещений дома опровергается им же самим составленным в судебном заседании планом дома, в котором прихожая, в которой обнаружен труп ФИО6, так и названа прихожей, а коридор, коридором-предбанником.

Доводы подсудимого о необоснованных обвинениях в желании вывезти труп и угрозах убийством свидетелям за пределами судебного разбирательства, поскольку пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинения, а Крахмалев А.А. не обвиняется в сокрытии трупа и угрозах убийством.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких и суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Изучением личности установлено, что подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления подсудимый Крахмалев А.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает и в настоящее время и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: наличие у Крахмалева А.А. двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Крахмалева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру наказания Крахмалеву А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

две дверцы серванта, табурет, покрывало возвратить в <адрес> ФИО8;

куртку возвратить Крахмалеву А.А.;

фрагменты деревянного пола, фрагмент обоев, марлевые тампоны со смывами с дверей, соскоб с пола в кухне, кожный лоскут с трупа ФИО6, свободные концы ногтевых пластин с подногтевым содержанием Крахмалева А.А., кухонный нож - уничтожить.

.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи систем видеоконференцсвязи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко