Решения районных судов

Определение от 28 июня 2011 года № 11-11/2011. Определение от 28 июня 2011 года № 11-11/2011. Ставропольский край.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Рябушина А.В.,

при секретаре- Кагаленко И.А.,

с участием: представителя ответчика Корост Н.Н. – Галутва Ю.В., действующего на основании доверенности № 26АА0201896 от 16 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корост Н.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени 60 летия СССР» к Корост Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени 60 летия СССР» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края с иском к Корост Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с Корост Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно по договору аренды № 2 от 03 декабря 2007 года в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей 60 копеек.

На указанное Решение суда Корост Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит Решение мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а также неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени 60 летия СССР» ненадлежащим истцом.

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени 60 летия СССР» конкурсный управляющий Бабиев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просил оставить жалобу Корост Н.Н. без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Корост Н.Н. – Галутва Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, Решение мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года отменить, признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени 60 летия СССР» ненадлежащим истцом, пояснив, 03 декабря 2007 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод имени 60 летия СССР» в лице конкурсного управляющего Бабиева А.В. предложило его доверительнице –ответчице Корост Н.Н. в краткосрочную аренду с последующим выкупом автопавильон, расположенный в поселке Красочный по ул. Первомайской,7. Данная недвижимость имела заброшенный вид, но находилась в экономически выгодном месте. При подписании договора аренды от 03 декабря 2007 года Корост Н.Н. обратила внимание на то, что в его тексте отсутствует указание на право собственности спорного объекта и его описание, на что конкурсный управляющий пояснил, что исправят указанную ошибку, однако, до настоящего времени новый договор аренды Корост Н.Н. предоставлен не был. В сданном в аренду Корост Н.Н. магазине она произвела ремонт, подключила коммуникации. Она прекратила вносить арендную плату за магазин, поскольку конкурсный управляющий ФГУП«Племенной завод имени 60 летия СССР» до настоящего времени не подтвердил право собственности предприятия на спорный объект. Кроме того, в администрации МО Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края она узнала о том, что арендуемая ею недвижимость поставлена на учет в регистрирующем органе, как бесхозяйная, а также не значится в реестре федерального имущества, в связи с чем, предприятие является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того считает, что договор аренды, заключенный с его доверительницей не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны паспортные данные сторон, описание объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на него, а также истек срок его действия. Полагает, что договор о закреплении за ГУП«Племенной завод имени 60 летия Союза ССР» государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе магазина, используемого ответчицей, не подтверждает наличия у истца права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку в нем не прослеживается переход имущества в ФГУП«Племенной завод имени 60 летия СССР». Просит требования жалобы его доверительницы Корост Н.Н. удовлетворить и отменить Решение мирового судьи от 13 мая 2011 года.

Выслушав представителя ответчика Корост Н.Н. Галутва Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статья 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое Решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное Решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 03 декабря 2007 года между истцом ФГУП«Племенной завод имени 60 летия СССР», в лице его конкурсного управляющего и ответчиком Корост Н.Н., заключен договор аренды №2 здания магазина, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: поселок Красочный, ул. Первомайская, 7, согласно которому арендодатель передает арендатору вышеуказанную недвижимость во временное владение и пользование, а арендатор принимает его в аренду и обязуется выплачивать, предусмотренную п.4 договора арендную плату в размере 2860 рублей в месяц. В том числе НДС, которая вносится арендатором ежемесячно за каждый истекший месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.



Согласно акту приема-передачи от 03 декабря 2007 года спорное здание магазина передано арендатору Корост Н.Н., где указано, что каких-либо претензий относительно фактического состояния передаваемого здания не имеет. Таким образом, установлено, что ФГУП «Племенной завод имени 60 летия СССР» свои обязательства по договору аренды №2 от 03 декабря 2007 года исполнило, предоставив Корост Н.Н. во временное владение и пользование спорное здание магазина.

Также из договора аренды №2 от 03 декабря 2007 года усматривается, что он между истцом и ответчиком заключен на три месяца и согласно п.5.2 данного договора аренды, в случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Корост Н.Н. по истечении срока договора аренды продолжала пользоваться арендованным имуществом, продолжала вносить за него арендную плату, свидетельствует о том, что договор аренды №2 от 03 декабря 2007 года является возобновленным на неопределенный срок и его действие не прекращено.

Между тем, ответчик Корост Н.Н. свои обязательства по договору аренды №2 от 03 декабря 2007 года выполнила частично, а именно, производила оплату с момента заключения и до марта 2010 года, в размере, установленном в п.4.1 договора, в результате чего, за период с марта 2010 года по февраль 2011 года за ней числится задолженность по арендной плате в сумме *** рублей, которую просит взыскать в свою пользу истец и поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в п.7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемое помещение в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки за несвоевременное внесение Корост Н.Н. арендной платы составил *** рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит доводы представителя ответчика Корост Н.Н. о том, что переданное по договору аренды имущество является бесхозяйным и то, что истец не доказал на него право собственности или иного вещного права, являются несостоятельными, также как и его доводы о том, что из договора закрепления за государственным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02 июля 1998 года не прослеживается непосредственная передача имущества ФГУП «Племенной завод имени 60 летия СССР» и истек срок его действия, по следующим основаниям.

По данному договору аренды предметом спора является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

В обоснование своего права на магазин истцом предоставлен договор о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02 июля 1998 года. Из ответа Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК от 04 февраля 2008 года усматривается, что на баланс истца в хозяйственное ведение переданы объекты, в том числе четыре магазина, расположенные в поселке Красочный Ипатовского района, следовательно, он распоряжался данным имуществом на протяжении длительного времени, сдавал в аренду.

Данные обстоятельства, дают основания полагать, что истец использует сдаваемое в аренду помещение длительное время как свое собственное, и в случае возникновения спора о праве либо возбуждения процедуры признания магазина бесхозяйной вещью, будет оспаривать свое право. Доказательство, того, что имеется спор о праве на арендуемое Корост Н.Н. помещение ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения.

При вышеизложенных основаниях суд считает Решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Корост Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени 60 летия СССР» к Корост Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу Корост Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.



Председательствующий – судья: Рябушин А.В.