Решения районных судов

Постановление от 19 апреля 2011 года № 1-76. Постановление от 19 апреля 2011 года № 1-76. Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого *.*. ,

при секретаре судебного заседания Бондаревой *.*. ,

с участием

государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Дружининой *.*. ,

защитника – адвоката Гордеевой *.*. ,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Бондарь *.*. ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению



Бондарь *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, работающего водителем ЧП фирма «Велита», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бондарь *.*. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянского района Брянской области водитель Бондарь *.*. , управляя технически исправным автопоездом в составе тягача DAF TE 95 регистрационный знак №, на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны г. Киев в направлении г. Калуга, и перевозил в качестве пассажира на переднем сидении ФИО3 Своими действиями Бондарь *.*. создал ФИО5 опасность для движения, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», и требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, водитель Бондарь *.*. , проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате ДТП ФИО3 были причинены: закрытый вывих левого бедра с переломом головки левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения костных отломков с локализацией кровоподтека в проекции перелома, который по своему характеру, обычно у живых лиц, вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В действиях подсудимого Бондарь *.*. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против удовлетворения данных ходатайств возражала.

Суд выслушав ходатайства, мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело следует прекратить по следующим основаниям.

Бондарь *.*. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, потерпевший ФИО3 примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении Бондаря *.*. , против чего тот не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного Приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.



При таких обстоятельствах закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Вещественное доказательство:

автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Бондарь *.*. , потерпевшему ФИО3, прокурору Брянского района Брянской области.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Брянского района Брянской области.

Председательствующий судья *.*. Низкий