Решения районных судов

Постановление от 19 апреля 2011 года № 1-76. Постановление от 19 апреля 2011 года № 1-76. Брянская область.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Дружининой А.М.,

защитника – адвоката Гордеевой Н.П.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Бондарь А.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Бондарь А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, работающего водителем ЧП фирма «Велита», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бондарь А.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянского района Брянской области водитель Бондарь А.В., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача DAF TE 95 регистрационный знак №, на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны г. Киев в направлении г. Калуга, и перевозил в качестве пассажира на переднем сидении ФИО3 Своими действиями Бондарь А.В. создал ФИО5 опасность для движения, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», и требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, водитель Бондарь А.И., проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В результате ДТП ФИО3 были причинены: закрытый вывих левого бедра с переломом головки левой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения костных отломков с локализацией кровоподтека в проекции перелома, который по своему характеру, обычно у живых лиц, вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В действиях подсудимого Бондарь А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против удовлетворения данных ходатайств возражала.

Суд выслушав ходатайства, мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело следует прекратить по следующим основаниям.

Бондарь А.И. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный вред, потерпевший ФИО3 примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении Бондаря А.И., против чего тот не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного Приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Вещественное доказательство:

автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Бондарь А.И., потерпевшему ФИО3, прокурору Брянского района Брянской области.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Брянского района Брянской области.

Председательствующий судья А.И. Низкий