Решения районных судов

О взыскании двойной суммы задатка. Решение от 20 июня 2011 года №. Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой *.*.,

при секретаре Богдановой *.*.,

с участием истца Климцова *.*., адвоката Ушаковой-Чуевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцова Алекс к Евпатовой Люб действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. о взыскании задатка,

Установил:

На основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 29.12.2010 года, расположенного по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул.*, д.*, Покупатель Климцов Ф.И.О. передал Продавцу Евпатовой *.*., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. задаток в сумме * рублей. По указанному договору стороны, в срок до 1 февраля 2011 года обязались закл договор купли-продажи, зарегистрировать его в органах государственной
регистрации и произвести окончательный расчет. При этом, поскольку в сделке участвовало несовершеннолетнее лицо, Продавец обязался предоставить все необходимые документы из органа опеки и попечительства. В срок, указанный в предварительном договоре, и до настоящего времени, сделка не состоялась, поскольку Продавец, извещенный Покупателем о времени и месте совершения сделки, уклонялся от явки в Губкинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Дело инициировано иском Климцова *.*., который просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, считая, что сделка не состоялась по вине ответчика, от возврата задатка она уклоняется.

В судебном заседании истец Климцов *.*. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении повесток, ранее представляла возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, считая, что имеется вина истца в нарушении условий предварительного договора купли-продажи.

Учитывая то обстоятельство, что и ранее ответчик не являлся в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия, из-за чего рассмотрение дела откладывалось, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку необоснованное затягивание рассмотрения дела влечёт нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу с ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Евпатовой Люб действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (Покупатель), и Климцовым Алексе (Продавец), 29 декабря 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Губкин, ул.*, д.*, (л.д.6), при подписании договора Покупателем был уплачен задаток в сумме * рублей, в подтверждение чего совершено соглашение о задатке (л.д.4), Продавец получила деньги в сумме * рублей, что подтверждается распиской (л.д.5).

Доводы истца о неисполнении договора купли-продажи жилого помещения, уклонения от его заключения и регистрации ответчиком, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела. Факт извещения истцом ответчика о времени и месте регистрации сделки, подтверждается представленной суду телеграммой на имя ответчицы (л.д.86), факт неявки в органы государственной регистрации подтверждается свидетельскими показаниями Б., Д.

Кроме того, поскольку в сделке принимала участие несовершеннолетняя К., действовавшая с согласия матери – Евпатовой *.*., в силу ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об опеке и попечительстве», на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего необходимо было предварительное разРешение органа опеки и попечительства.

С заявлением о выдаче такого разрешения Евпатова *.*. не обращалась, решения о выдаче разрешения Орган опеки и попечительства управления образования и науки администрации Губкинского городского округа Белгородской
области, не выдавал, что подтверждается показаниями свидетеля А., представленными доказательствами.

Указанные в письменных возражениях ответчицы доводы о наличии вины истца в отказе продавца от совершения сделки, не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Евпатовой Люб действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.., в неисполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, и в силу ст. 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ), и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в сумме * рублей.

Истцом заявлены письменные требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме * рублей, подтвержденные документально, а также о возврате госпошлины, составляющей, исходя из цены иска, * рублей, которые, в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени участия представителя в суде, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 309-310, 380,381 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Климцова *.*. признать обоснованными.

Взыскать с Евпатовой Люб действовавшей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней К, двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2010 года в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Губкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья (подпись) *.*. Потрясаева

На дату опубликования заочное Решение не вступило в законную силу.