Решения районных судов

Приговор от 03 мая 2011 года . Приговор от 03 мая 2011 года № . Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.,

подсудимой Сереновой М.В.,

защитников:

адвоката Лагвинович О.Т., представившей удостоверение № 6826, ордер № 008201,

Чеботарева С.Н. - по ходатайству подсудимой,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Позднякова В.М., представившего удостоверение №6159, ордер № 007816,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

СЕРЕНОВОЙ МАР родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной там же по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, детей не имеющей, работающей специалистом ОАО «Сбербанк», отделение 9038/1133 <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Установил:

Серенова совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Серенова, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, следовала со скоростью около 40 км/ч по шоссе <адрес> в сторону <адрес>. В пути нарушила требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;



п.1.5 -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Серенова была крайне невнимательна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, на 81 км 500 м указанного шоссе на территории <адрес> в результате неправильно выбранной ею скорости движения в данных дорожных условиях выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО2 были причинены тяжелая сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана в затылочной области головы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области передней поверхности коленных суставов, открытый, оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с вывихом ее в левом плечевом суставе, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со значительно выраженной посттравматической контрактурой (ограничением движения) в левом коленном суставе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение Сереновой правил безопасности движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсу себя в предъявленном обвинении признала полностью.

При этом Серенова показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак У129СУ/150, ехала из <адрес> в <адрес> по шоссе <адрес>. Спиртное она не употребляла. Чувствовала себя хорошо. Примерно около 11 часов 30 минут она проезжала по <адрес>. Шел снег, дорожное покрытие было заснеженным. Но разделительная разметка была видна. Она ехала по левой полосе движения своего направления со скоростью примерно 40 км/час. Она увидела, что впереди идущие в попутном с ней направлении автомобили начали снижать скорость. Она также начала снижать скорость, затормозила. Ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где передней частью столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2. Ей при ДТП телесные повреждения не были причинены. На месте ДТП она находилась до приезда сотрудников ГИБДД, участвовала в осмотре места ДТП, согласна с протоколом и схемой. Она сразу предоставила сотрудникам ГИБДД свою страховку ОСАГО. Примерно в феврале 2010 года ее представитель обращался к представителю потерпевшего по вопросу добровольного возмещения ущерба. Она по своему имущественному положению не могла выплатить названную потерпевшим сумму в 500000 рублей. Ее заработная плата составляет 14000 рублей. Она оплачивает обучение в ВУЗе. Ее мама не работает. Она полностью признает свою вину. В содеянном раскаивается. Согласна с тем, что должна возмещать причиненный ущерб. Но просит учесть, что она застраховала свою ответственность в страховой фирме. Считает, что страховая фирма также должна участвовать в возмещении ущерба. Не согласна с суммой иска. Она была лишена возможности участвовать в оценке автомобиля, так как телеграмму-уведомление получила после того, как оценка была проведена. Считает сумму компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя завышенными. И потому просит передать рассмотрение гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вина подсудимой, кроме ее показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ехал домой в <адрес> с работы из <адрес> по шоссе <адрес>. Самочувствие было хорошее, алкогольных напитков не употреблял. Указанный автомобиль фактически принадлежит ему. Он купил его у ФИО8. Оформил на него генеральную доверенность. ФИО8 автомобилем не пользовалась. Около 11 часов 30 минут он ехал на 82 км указанного шоссе в д. Ожерелки <адрес> со скоростью примерно 60 км/час. Шел снег. Проезжая часть была заснежена. На указанном участке дороги было по 2 полосы движения в каждом направлении. Имелась разделительная разметка. Он ехал по левой полосе своего направления в сторону <адрес>. Неожиданно для него со встречной полосы движения на полосу его движения выехал автомобиль, который он даже не успел рассмотреть. Не успел применить торможение. Произошло столкновение. Он потерял сознание. В осмотре места происшествия не участвовал. Его госпитализировали в 1-ю городскую больницу <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Потом его перевели в госпиталь, позже он лечился амбулаторно. Обстоятельства ДТП знает по материалам дела. Ему при ДТП были причинены указанные в обвинительном заключении телесные повреждения. После выздоровления он продолжает работать во вневедомственной охране в <адрес>. За время нахождения на лечении ему как работнику милиции выплачивалась заработная плата в размере 100 %. Но ему не выплачивались премии, надбавки за ночные дежурства. Его жизнь и здоровье как сотрудника МВД застрахована. Но он по поводу страховых выплат по месту работы не обращался. Он не обращался по вопросу возмещения ущерба также и в страховую фирму, в которой подсудимая страховала свою ответственность, так как не знал об этом. Сам он на момент ДТП не имел страховки ОСАГО. Он утилизировал свой автомобиль, так как автомобиль восстановлению не подлежал, у него заканчивался срок доверенности. Оценку автомобиля ему дал специалист по рыночным ценам. Осмотр автомобиля специалист не производил. Подсудимую он уведомил об этом телеграммой, направленной накануне. Представитель подсудимой обращался к нему по вопросу возмещения ущерба. Но не согласился на названную им сумму. Ущерб ему не возмещен. Ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении одежды, затратах на лечение, на поездки в больницу, потере заработной платы, повреждении автомобиля, расходах на его оценку и утилизацию, расходах на оплату юридической помощи адвоката, всего в сумме 400735,95 рублей. В связи с причинением вреда здоровью при ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 400735,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что анализом представленных документов и освидетельствования установлено, что у ФИО2, имелись тяжелая сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана в затылочной области головы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области передней поверхности коленных суставов, открытый, оскольчатый перелом левого надколенника, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с вывихом ее в левом плечевом суставе, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со значительно выраженной посттравматической контрактурой (ограничением движения) в левом коленном суставе.

Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в Приговоре, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3/л.д.82-85/.

Из протоколов осмотра места ДТП и схемы к нему, осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в дневное время в условиях пасмурной погоды, снегопада, дорожное покрытие заснежено, ширина проезжей части 13,3 метра, середина дороги заснежена, дорожной разметки нет. После ДТП на момент осмотра автомобиль подсудимой стоит на заснеженной середине дороги, автомобиль потерпевшего находится на заснеженной правой обочине по ходу движения со стороны г.Москва, место столкновения автомобилей определено по осыпи стекла на полосе движения автомобиля потерпевшего со стороны г.Москва. Автомобиль подсудимой имеет внешние повреждения в передней части, рулевое управление и тормозная система исправны. В автомобиле потерпевшего полностью деформирован кузов, повреждены диск и покрышка переднего левого колеса, рулевая колонка. У обоих автомобилей разбиты фары/л.д.5-13, 16-19/.

Из акта медицинского освидетельствания следует, что у подсудимой состояние опьянения не установлено/л.д.23/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой.

Показания потерпевшего, подсудимой носят последовательный и убедительный характер, нашли свое полное подтверждение в приведенных в Приговоре материалах уголовного дела, подтверждающих вину подсудимой.

Суд признает доказанным, что именно подсудимая допустила указанные в Приговоре нарушения Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что стало причиной столкновения автомобилей и повлекло по неосторожности для нее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.



Суд квалифицирует действия подсудимой по предъявленному обвинению по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения указание на нарушение подсудимой правил эксплуатации транспортных средств.

Суд исключает из обвинения также указание на квалификацию причиненного вреда здоровью потерпевшего как тяжкого по признаку опасности для жизни, поскольку согласно заключению эксперта причиненный вред здоровья потерпевшего квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, работает, характеристика с места работы не представлена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимой с применением условного осуждения, назначает ей наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает, что совершенным подсудимой по неосторожности преступлением потерпевшему причинен имущественный и моральный вред.

Суд признает доказанным и обоснованным заявленный потерпевшим гражданский иск лишь в части оплаты юридической помощи представителя. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов уголовного дела и его сложность, время судебного разбирательства, суд удовлетворяет иск в указанной части частично, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего 5000 рублей в счет оплаты юридической помощи представителя.

В остальной части суд не находит возможным рассмотреть заявленный потерпевшим гражданский иск без отложения судебного разбирательства уголовного дела по следующим основаниям.

Гражданский иск заявлен потерпевшим в ходе судебного разбирательства. В качестве гражданского ответчика не привлечена страховая фирма, в которой подсудимая застраховала свою гражданскую ответственность. Тогда как ст. 1072 ГК РФ предусмотрено страховое возмещение причиненного ущерба.

Органами предварительного следствия, стороной обвинения суду не представлены сведения об имущественном положении потерпевшей, тогда как согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином по неосторожности, может быть судом уменьшен с учетом его имущественного положения.

Суд признает недостаточными представленные потерпевшим доказательства в обоснование гражданского иска.

Потерпевший при требовании взыскания с подсудимой стоимости лечения в 1-й горбольнице, приобретенных медицинских препаратов и оборудования не представил суду доказательства, что он нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Тогда как согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшим включено в сумму иска требование о выплате утраченного заработка. При этом сам потерпевший пояснил суду, что как сотрудник МВД получал 100 % денежное содержание за время нахождения на лечении, но без учета премиальный выплат, надбавок за ночное дежурство. В обоснование иска в этой части суду представлены справки НДФЛ за 2009 и 2010 годы, которые не могут быть признаны доказательством, подтверждающим указанную в иске сумму утраченного заработка в сумме 273822,15 рублей. Иных доказательств в этой части иска суду не представлено.

Потерпевший включил в сумму иска полную рыночную стоимость его автомобиля, расходы по его утилизации, тогда как экспертная оценка повреждений автомобиля с участием потерпевшей произведена не была.

Суду не представлены доказательства в обоснование стоимости в 6200 рублей одежды, поврежденной при ДТП. В обоснование транспортных расходов в связи с лечением на сумму 5375,88 рублей представлены лишь чеки на оплату бензина, что не может быть признано достаточным доказательством иска в этой части.

С учетом изложенного суд признает невозможным рассмотреть в указанной части гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 без производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства дела, признает за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать СЕРЕНОВУ МАР виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное СЕРЕНОВОЙ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на один год, в течение которого обязать ее не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца в назначенные дни.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить в отношении СЕРЕНОВОЙ без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с СЕРЕНОВОЙ в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворения гражданского иска на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова