Решения районных судов

Решение от 04 июня 2010 года № 2-104-10. Решение от 04 июня 2010 года № 2-104-10. Республика Дагестан.

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Биарслановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт +» к ФИО3 о защите неопределенного круга лиц потребителей

Установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт +» обратился в суд с иском к ФИО3 о защите неопределенного круга лиц потребителей

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью и пояснил, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО1 и ФИО5, являющихся инспекторами ДРООЗПП, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта — магазина, расположенного по адресу: <адрес> РД, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ Ns55 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены:

свидетельство о государственной регистрации, ИНН; - заключение пожарного надзора;- ветеринарное заключение; трудовое соглашение;- сертификаты качества;- журнал учета контрольных проверок; - информационный уголок потребителя; В реализации имеется товар с истекшим сроком годности. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ,

С учётом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенным просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать его прекратить эти действия; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4230 руб.

Ответчик ФИО3 иск признала частично и пояснила суду, что она в настоящее время является частным предпринимателем и занимается реализацией продовольственных товаров в магазине, расположенного в <адрес>.11. 2009 года истцом была проведена проверка в ее магазине, однако ссылка в их акте на отсутствие при реализации товаров каких-либо документов, не соответствуют действительности. Все документы у нее имеются в наличии, которых и представляет суду, кроме заключения органов пожарного надзора. В настоящее время ею предприняты все меры по устранению и недопущению в будущем выявленных ЭКСПЕРТ+ нарушений действующего законодательства. Просила не обязывать ее публиковать Решение суда в газете, а разместить в «уголке потребителей». При этом исковые требования в части взыскания судебных расходов просит отклонить.Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела: - копию претензии ДРООЗПП «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2; акт проверки по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет расходов ДРООЗПП «Эксперт +»; договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРООЗПП «Эксперт +» и ФИО1; копию Устава ДРООЗПП «Эксперт +»; копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ДРООЗПП «Эксперт +»; копию протокола Учредительного собрания ДРООЗПП «Эксперт +»; Уведомление о постановке на учет ФИО3 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; Решение о государственной регистрации ФИО3. в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №А от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя ФИО3,ветеринарное свидетельство, журнал проверок, - суд считает, что иск ДРООЗП «Эксперт +» подлежит удовлетворению частично.Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).Как усматривается из ст.2 п. 2.2 Устава Эксперт+, предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная проверка инспекторами ДРООЗП «ЭКСПЕРТ+» проведена в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Уставом общественной организации. 


В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРООЗП «ЭКСПЕРТ+» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара ответчиком в селе Терекли-Мектеб Ногайского района РД

В ходе проверки согласно представленного акта были выявлены нарушения прав потребителей, в частности не представлены: - свидетельство о государственной регистрации, ИНН; - заключение пожарного надзора, санэпидслужбы;- медкнижки; - сертификаты качества;- режим работы, вывеска;- журнал учета проверок, книга отзывов- ветеринарное заключение; - уголок потребителя; В реализации имелся товар с истекшим сроком годности, у сотрудников отсутствует спецодежда. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от 18 ноября.2009 года.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.



В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п.5 общих положений, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

 Поскольку ответчик наличия нарушений не оспаривала в части отсутствия заключения органов пожарного надзора, суд полагает факт нарушений в этой части установленным. Наличие одного только этого обстоятельства - отсутствия заключения органов пожарного надзора, служит основанием для удовлетворения исковых требований истца.В силу ч. 2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения Решение суда.  Суд полагает, что возможно обязать ответчика разместить Решение в «уголке потребителя», так как ответчик представила доказательства по устранению нарушений прав потребителей в дальнейшем. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц, суд принимает Решение о возмещении общественной организации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст.46 ФЗ).  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (Ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.88 ГПК РФ).  Хотя ДРООЗПП «Эксперт +» не является участником спорного материального правоотношения, но она является стороной по делу, с наличием особого процессуального статуса, так как пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения, поэтому как сторона процесса имеет право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя. Несение судебных расходов подтверждено. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работ представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 руб., которую и взыскивает.  В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст.333.19 НК РФ Определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина составляет 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 


Решил:

Иск Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт +» удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда разместить Решение в «уголке потребителя».

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течении 10 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья Аюпов Р.А.