Решения районных судов

Решение от 15 июня 2010 года № 2-110-10. Решение от 15 июня 2010 года № 2-110-10. Республика Дагестан.

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Биарслановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт +» к ФИО2 о защите неопределенного круга лиц потребителей

Установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт +» обратился в суд с иском к ФИО2 о защите неопределенного круга лиц потребителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью и пояснил, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» ФИО1 и ФИО4, являющихся инспекторами ДРООЗПП, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка объекта — Магазин «Сакара», расположенного по адресу: ул. <адрес>, с. Терекли-Мектеб, Ногайского района РД, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ Ns55 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности не представлены:

свидетельство о государственной регистрации, ИНН; - заключение пожарного надзора;- медицинские книжки; - сертификаты качества;- режим работы;- трудовое соглашение; - В реализации имелся товар с истекшим сроком годности. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ,

С учётом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены. Просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и обязать его прекратить эти действия; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возмещению судебных расходов в размере 4230 руб.

Ответчик ФИО2 иск ДРООЗПП «Эксперт+» не признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения проверки, в магазине имелись все необходимые документы, но инспектора ДРООЗПП «Эксперт+» даже не потребовали их у продавщицы, а составили в его магазине акт о якобы выявленных нарушениях. Все документы, на отсутствие которых ссылается в иске истец, он представляет на обозрение суду. При этом в момент проверки на витрине магазина просроченных продовольственных товаров не имелось. На самом деле никаких нарушений у него при реализации продовольственных товаров не было. Просит отказать полностью в удовлетворении иска ДРООЗПП «Эксперт+».Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела: - копию претензии ДРООЗПП «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2; акт проверки по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет расходов ДРООЗПП «Эксперт +»; договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРООЗПП «Эксперт +» и ФИО1; копию Устава ДРООЗПП «Эксперт +»; копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ДРООЗПП «Эксперт +»; копию протокола Учредительного собрания ДРООЗПП «Эксперт +»; Заключение государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние пожарной безопасности объектов ООО «Прогресс» позволяет обеспечить требования пожарной безопасности; Выписки из приказов директора ООО «Прогресс» № и № о принятии на работу в магазин «Сакара» продавщиц; копии личных медицинских книжек продавщиц ФИО5, и ФИО6; копию ветеринарного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного магазину «Сакара»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Прогресс»; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Прогресс»; лицензия о разрешении ООО «Прогресс» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; суд считает, что в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт +» следует отказать.Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).Как усматривается из ст.2 п. 2.2 Устава Эксперт+, предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная проверка инспекторами ЭКСПЕРТ проведена в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Уставом общественной организации. 


В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРООЗП «ЭКСПЕРТ +» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара ответчиком в селе Терекли-Мектеб Ногайского района РД, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы выявленные по их мнению нарушения, в частности отсутствие свидетельства о государственной регистрации, ИНН; - заключения пожарного надзора;- медкнижки; - сертификатов качества;- вывески по режиму работы;- трудового соглашения.

Однако в судебной заседании, ответчик представил все перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ документы, и пояснил суду, что все эти документы в магазине на момент проверки имелись, и что инспектора ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ +» во время проведения проверки не требовали их у продавщицы.

С представленными доводами ответчика согласился и истец.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях ответчика ФИО2 противоправных действий, ущемляющих интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт+»



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 


Решил:

В удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт +» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья Аюпов Р.А.