Решения районных судов

Определение от 15 июня 2011 года . Определение от 15 июня 2011 года № . Смоленская область.

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Коженовой *.*.

при секретаре Сененковой *.*. ,

рассмотрев апелляционную жалобу Гурченкова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурченкова *.*. к ЗАО «Страховая группа «У» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Гурченков *.*. обратился в суд с учетом уточнений, с иском к ЗАО «Страховая группа «У» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, указав, что на основании выданной Мигуновой *.*. доверенности он управляет и распоряжается принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки CHEVROLETAVALANCHE, 2003 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано в Смоленском филиала ЗАО «Стразовая группа «У». В результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2009г. данной автомашине были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Б» № от 23.06.2009 с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился в ООО «Б» для повторного проведения экспертизы. Согласно заключения экспертизы №/А от 09.02.2010г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в выплате составила 23 830 руб. 39 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму с начислением процентов согласно ставке рефинансирования на день обращения, т.е. с 24.12.2009г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гурченкова *.*. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гурченков *.*. указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что судом без документального подтверждения приняты во внимание доводы эксперта Рабизо относительно стоимости запасных частей. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Гурченков *.*. , Представитель истца - Василевский *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СФ ЗАО «СГ «У» Маевский *.*. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.



Мигутина *.*. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 22.03.2011, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО СК «А» привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 31.03.2011г., в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в другом судебном заседании в Заднепровском районном суде г.Смоленска и нахождением истца поездке.

С учетом мнения участников процесса, суд признает указанные выше причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку они документально не подтверждены, и расцениваются судом как затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 февраля 2009 года между Мигутиной *.*. и ЗАО «Страховая группа «У» был заключен договор страхования автомобиля CHEVROLETAVALANCHE, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») (л.д. 8).

19.06.2009г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, управляемой на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Мигутиной *.*. , причинены механические повреждения.



19.06.2009г. Гурченков *.*. обратился в ЗАО «СГ «У» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно заключению № от 26.06.2009г. ООО «Ю» составил с учетом износа <данные изъяты> коп.

Указанная сумма была перечислена Гурченкову *.*. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2009г. (л.д.99). Факт выплаты страхового возмещения истцом не отрицается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гурченков *.*. обратился в ООО «Б». Согласно отчету №/а от 09.02.2010 года рыночная стоимость ремонта (автомобиля) без учета износа на дату осмотра 09.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 10.09.2010г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Л». Согласно заключению эксперта № от 15.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLETAVALANCHE, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент ДТП 18.06.2009, с учетом средних цен Смоленского региона, составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «У», расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2 (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.81).

Таким образом, ответчиком полностью выплачено Гурченкову *.*. страховое возмещение.

Между тем, доводы истца, в которых последний ссылается на то обстоятельство, что при даче заключения экспертом Рабизо *.*. стоимость запасных частей была занижена по сравнению с оценкой Полякова и ООО «Б», обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

Так, Поляковым была предоставлена справка о стоимости деталей на дату 03.03.2010г., ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомашины оценщиками рассчитана по состоянию на 09.02.2010г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 18.06.2009г.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта Рабизо *.*. достаточно мотивированы и разъяснены, подтверждаются материалами дела, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, т.к. последний предупреждалс ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное Постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, Решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченкова *.*. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий *.*. Коженова