Решения районных судов

Определение от 15 июня 2011 года . Определение от 15 июня 2011 года № . Смоленская область.

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гурченкова Э.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурченкова Э.А. к ЗАО «Страховая группа «У» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Гурченков Э.А. обратился в суд с учетом уточнений, с иском к ЗАО «Страховая группа «У» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, указав, что на основании выданной Мигуновой Н.В. доверенности он управляет и распоряжается принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки CHEVROLETAVALANCHE, 2003 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано в Смоленском филиала ЗАО «Стразовая группа «У». В результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2009г. данной автомашине были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Б» № от 23.06.2009 с учетом износа деталей <данные изъяты> коп. В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился в ООО «Б» для повторного проведения экспертизы. Согласно заключения экспертизы №/А от 09.02.2010г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в выплате составила 23 830 руб. 39 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму с начислением процентов согласно ставке рефинансирования на день обращения, т.е. с 24.12.2009г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гурченкова Э.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гурченков Э.А. указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что судом без документального подтверждения приняты во внимание доводы эксперта Рабизо относительно стоимости запасных частей. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Гурченков Э.А., Представитель истца - Василевский Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СФ ЗАО «СГ «У» Маевский И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Мигутина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 22.03.2011, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЗАО СК «А» привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 31.03.2011г., в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в другом судебном заседании в Заднепровском районном суде г.Смоленска и нахождением истца поездке.

С учетом мнения участников процесса, суд признает указанные выше причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку они документально не подтверждены, и расцениваются судом как затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.



Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 февраля 2009 года между Мигутиной Н.В. и ЗАО «Страховая группа «У» был заключен договор страхования автомобиля CHEVROLETAVALANCHE, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб») (л.д. 8).

19.06.2009г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, управляемой на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Мигутиной Н.В., причинены механические повреждения.

19.06.2009г. Гурченков Э.А. обратился в ЗАО «СГ «У» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно заключению № от 26.06.2009г. ООО «Ю» составил с учетом износа <данные изъяты> коп.

Указанная сумма была перечислена Гурченкову Э.А. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2009г. (л.д.99). Факт выплаты страхового возмещения истцом не отрицается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гурченков Э.А. обратился в ООО «Б». Согласно отчету №/а от 09.02.2010 года рыночная стоимость ремонта (автомобиля) без учета износа на дату осмотра 09.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 10.09.2010г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Л». Согласно заключению эксперта № от 15.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLETAVALANCHE, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент ДТП 18.06.2009, с учетом средних цен Смоленского региона, составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «У», расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2 (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.81).

Таким образом, ответчиком полностью выплачено Гурченкову Э.А. страховое возмещение.

Между тем, доводы истца, в которых последний ссылается на то обстоятельство, что при даче заключения экспертом Рабизо С.В. стоимость запасных частей была занижена по сравнению с оценкой Полякова и ООО «Б», обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

Так, Поляковым была предоставлена справка о стоимости деталей на дату 03.03.2010г., ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомашины оценщиками рассчитана по состоянию на 09.02.2010г., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 18.06.2009г.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта Рабизо С.В. достаточно мотивированы и разъяснены, подтверждаются материалами дела, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, т.к. последний предупреждалс ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное Постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, Решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.



Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурченкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.В.Коженова