Решения районных судов

О возмещении материального ущерба в результате ДТП. Решение от 08 июня 2011 года № 2-914/2011. Московская область.

Дело №2-914/2011

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Егорьевский горсуд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинникова Ю.В., с участием адвокатов Рахметова А.Г., Комисарова С.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандула А.Н. к Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

В результате <данные изъяты> машине истца был причинен материальный вред <данные изъяты>

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточненных требований – <данные изъяты> взыскать со Смирнова А.С., по вине которого произошло <данные изъяты>

От ранее заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также от исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства – ФИО9, в процессе судебного разбирательства дела истец отказался и определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Смирнов А.С. признал в судебном заседании и не оспаривал тот факт, что ДТП произошло исключительного по его вине. Однако иск не признал и пояснил, что причиненный истцу в результате его действий материальный ущерб полностью возмещен ему страховой компанией. Он также пояснил, что определенная оценщиком сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля, указанная в представленном истцом отчете о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты> является чрезмерно завышенной; он при осмотре поврежденного автомобиля участия не принимал, поскольку его подписи в отчете нет. Кроме того, как пояснил ответчик, сумма, о взыскании которой просит истец, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля до момента аварии.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из объяснений сторон и материалов административного дела по факту спорного <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Вина Смирнова А.С. в совершении данного <данные изъяты> не оспаривается им по существу и объективно подтверждается <данные изъяты>

Из представленного по запросу суда материалов выплатного дела <данные изъяты> следует, что на основании заявления Сандула А.Н. о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ему по <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Из имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, составленной <данные изъяты>

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у машины Сандула А.Н. кроме явных повреждений, <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен автоэксперт ФИО7 <данные изъяты> производивший осмотр и исследование поврежденного автомобиля и подготовивший соответствующий отчёт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил правильность и научную обоснованность подготовленного им заключения. Разницу в стоимостях затрат на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, определенную им в калькуляции <данные изъяты> объяснил тем, что страховые компании, <данные изъяты>, всегда <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО8, имеющий высшее автотехническое образование, <данные изъяты>



<данные изъяты> в результате исследования в судебном заседании <данные изъяты> ФИО7, подтвердил правильность и обоснованность выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу, <данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что в акте осмотра автомобиля не имеется его подписи, не может служить формальным основанием для отказа в иске, поскольку, как признал в судебном заседании сам Смирнов А.С., он присутствовал при осмотре экспертом поврежденного автомобиля вместе с отцом ФИО9, ему предоставлялись на обозрение поврежденные детали.

Довод ответчика о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, превышает его рыночную стоимость до момента аварии, объективно им ничем не подтвержден. Из объяснений истца и материалов дела <данные изъяты> установлено, что автомобиль куплен истцом был ДД.ММ.ГГГГ по цене, превышаюшей сумму, указанную в калькуляции <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 и допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО8 пояснили, что за период, прошедший от момента покупки автомобиля и до его аварии <данные изъяты> его рыночная стоимость не могла измениться.

В силу совокупности указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. Ответчик, возражая против этой суммы, доказательств, подтверждающих иной размер затрат на восстановительный ремонт, не предоставил; ходатайств о проведении автооценочной экспертизы по делу не заявлял.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд

Решил:

иск Сандула А.Н. удовлетворить; взыскать со Смирнова А.С. в пользу Сандула А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 ти дней.

Федеральный судья ОВЧИННИКОВ Ю.В.