Решения районных судов

Постановление от 10 мая 2011 года . Постановление от 10 мая 2011 года № . Республика Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. (****), с участием представителя ответчика, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика

Установил:

**.**.** государственным инспектором г. Печора по пожарному надзору составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленном в деятельности ответчика при организации функционирования помещений ****, расположенного по адресу: **********

Определением должностного лица от **.**.** дело об административном правонарушении направлено в Печорский городской суд для принятия решения об административном приостановлении деятельности помещения ****.

Из материалов дела усматривается, что в период с **.**.** по **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в помещениях ****, расположенного по адресу: **********, государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения п.п. 3, 16, 27, 40, 44, 51, 57, 60, 89, 91, и п. 4, 19 прил. 3 ППБ 01–03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; ст. 43, 54, 60, 62, 83, 84, 91, 103, 106, 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие техни­ческие требования» НПБ 160–97; п. З.1, 5.1 табл. 2 п. 18 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 6.1 табл. 1 НПБ 110–03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.34 СНиП 3.05.06–85 «Электротехнические устройства»; п.п. 2.1.21, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.37, 2.1.49, 2.1.52 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», выразившиеся в том, что здание общежития не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре. Эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по энергетике: соединение электрических проводов осуществляется «в скрутку», не закрыты корпуса соединительных и осветительных коробок крышками из несгораемых материалов (в коридорах и секциях всех этажей здания), лампы не закрыты защитными стеклянными плафонами, рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника. Эвакуационные выходы 1–го этажа закрыты на навесные замки, допускается загромождение путей эвакуации посторонними материалами, складирование горючих материалов под лестничным маршем (на 1–ом этаже), пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка специализированной организацией сети внутреннего противопожарного водопровода; на окн клетке и подвальных помещениях установлены глухие металлические решетки. В помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов (таблички «Выход», указатели направления эвакуации). Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (не менее 2–х на этаж); отсутствует план (схема эвакуации) людей при пожаре. Отсутствуют, предусмотренные проектом двери лестничных клеток (при входе из поэтажных коридоров на лестницу); часть дверей, из поэтажных коридоров на лестничную клетку, не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, люки на балконах и лоджиях, выходы на наружные эвакуационные лестницы загромождены мебелью, мусором и другими предметами (на всех этажах). Двери чердачного помещения не закрыты на замок, на них не нанесена информация о месте хранения ключей.

Заместитель главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору Князев А.В. в судебном заседании сообщил, что при проведении проверки здания общежития были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а их совокупность позволяет опасаться возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей гибелью людей, в связи с чем необходимо приостановление деятельности общежития до устранения выявленных нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, извещенного о времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривавшего имеющиеся нарушения и представившего отзыв, согласно которого представитель считает, что организация ответчика необоснованно привлечена к ответственности, поскольку представителем муниципального образования – собственника общежития - является Совет муниципального района «Печора».

Вина организацию ответчика в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в помещениях ****, расположенного по адресу: **********, государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены отмеченные выше нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 2).

Наличие нарушений противопожарных требований подтверждено и актом №... проверки соблюдения требований пожарной безопасности от **.**.** (л.д. 7–11). Полномочия юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждены копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 16).

На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, следует признать, что ответчиком при организации функционирования помещений ****, расположенного по адресу: **********, совершено нарушение Правил пожарной безопасности и иных правил, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя юридического лица о том, что надлежащим представителем собственника **** (****) является Совет муниципального района суд не может признать состоятельным, поскольку Совет муниципального района в силу ст. 5 Устава ответчика (далее – Устав) является представительным органом муниципального района, в силу ст.ст. 26, 45 Устава своим Решением лишь определяет порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в то время, как по смыслу ст. 37 Устава организация ответчика осуществляет исполнительно-распорядительные функции, и реализует свои полномочия по управлению собственностью муниципального образования в соответствии с Положением об управлении собственностью муниципального образования, в т.ч. через Комитет по управлению имуществом, входящий в структуру администрации.

Принимая во внимание, что административное приостановление деятельности общежития может повлечь ограничение и нарушение жилищных прав граждан, проживающих в ****, суд находит необходимым определить юридическому лицу наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать организацию отве в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ****.



Постановление направить правонарушителю, в ОНД г. Печора.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья: А.М. Барабкин