Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года № 2-1896/2011. Решение от 13 апреля 2011 года № 2-1896/2011. Омская область.

13 апреля 2011 года Кировский суд города Омска в составе

председательствующего Быкова *.*. ,

при секретаре Кудиновой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску

Корнеевой *.*. к Саблину *.*. о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Корнеева *.*. обратилась в суд с иском к Саблину *.*. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом, что 03.04.2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства КИА-Спектра, г.н. ... В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные повреждения. Согласно постановлению ... от 12.05.2010 года ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску виновником данного происшествия признан Саблин *.*. Данный факт также подтверждается Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2010 года и Решением Омского областного суда от 10.08.2010 года. С целью определения размера затрат на восстановление автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки». Данной организацией был составлен отчет о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно вышеназванному отчету стоимость восстановления транспортного средства (с учетом износа) составляет 332399 рублей. Частично указанная сумма была выплачена страховой компанией ответчика (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сумма выплаты составила 120000 рублей, что является максимальным размером выплаты по данному виду страхования. Истцом ответчику было предъявлено требование о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 212399 рублей, на что ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика Саблина *.*. в свою пользу 212399 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5610 рублей 10 копеек в счет уплаты государственной пошлины л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Корнеева *.*. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саблин *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 43, 45).

Представитель ответчика Саблина *.*. по доверенности л.д. 48) Цирк *.*. исковые требования признала частично в сумме 65879 рублей по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.



В представленном суду письменном отзыве указано следующее л.д. 46-47).

Действительно, 03.04.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г.н. ... под управлением ответчика и автомобиля КИА-Спектра, г.н. ... под управлением водителя Корнеева *.*. По факту вышеуказанного ДТП в отношении ответчика было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ... от 12.05.2010 года. В результате вышеуказанного ДТП оба автомобиля получили значительные повреждения. Обосновывая свои исковые требования в размере 212399 рублей, истец исходила из стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, которая согласно Отчета № ... составила 332399 рублей.

Однако истец не учла того обстоятельства, что вышеуказанным Отчетом независимого оценщика была определена также рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая по состоянию на 8 апреля 2010 года составила 290000 рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ «...Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно пункта 3.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты стоимости автомототранспортных средств» «...Под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения».

Учитывая то, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость, его восстановление экономически нецелесообразно, что свидетельствует о полном уничтожении автомобиля с экспертной точки зрения.

Таким образом, для определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая, как уже говорилось выше, по состоянию на момент оценки составила 290000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что у истца остались остатки ТС, ответчик обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков. Согласно предоставленного суду Заключения № ... стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила 104121 рубль.

Обозначенная стоимость годных остатков ТС в размере 104121 рубля не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ей возмещению исходя из норм ГК РФ, так как исходя из самой терминологии Заключения № ... указанные остатки транспортного средства годны для дальнейшего использования и, значит, могут быть использованы истцом по своему усмотрению (реализованы, использованы для восстановления ТС и т.д.). То есть, истец не утратила имущество в полном объеме и не понесла расходы на сумму 104121 рубля.

Соответственно, истец в рамках настоящего искового заявления вправе претендовать только на частичное удовлетворение своих исковых требований (с учетом произведенной Страховщиком выплаты по ОСАГО) в размере 65879 рублей (290000 - 120000 - 104121 = 65879).



3 лицо – Корнеев *.*. исковые требования поддержал, суд пояснил, что 03.04.2010 года ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Нисан-Цефиро, под управлением ответчика и КИА-Спектра, находившегося под его управлением, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан Саблин *.*.

Представитель 3 лица – ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по доверенности л.д. 21) Прокин *.*. суду пояснил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании отчета, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Оригинал данного отчета находится в материалах выплатного дела. Просил вынести Решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объективно установлено следующее.

03.04.2010 года около 23 часов 00 минут водитель Саблин *.*. управлял автомобилем Нисан-Цефиро, г.н. ..., и при движении на пересечении улиц ... в г. Омске, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении – автомобилю КИА-Спектра, г.н. ..., принадлежащему истцу и находившемуся под управлением 3 лица – Корнеева *.*. – и допустил столкновение с ним.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ... от 12.05.2010 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Решением судьи Кировского районного суда г. Омска Егоровым *.*. от 12.07.2010 года по административному делу по жалобе Саблина *.*. на Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ... от 12.05.2010 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и Решением судьи Омского областного суда Иволгиной *.*. л.д. 7-11).

Как указывалось выше, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу связанный с этим материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований Корнеевой *.*. представлен суду отчет № ..., составленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по состоянию на 08.04.2010 л.д. 12-17), согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства КИА-Спектра, г.н. ... составляет 332399 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля, 2006 года выпуска в границах Западно-Сибирского региона составляет округленно 290000 рублей.

Истец просит возместить ей материальный ущерб, исходя из стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (332399 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с техническими нормативами и правилами определения ущерба, когда рыночная стоимость автомобиля на момент аварии меньше стоимости восстановительного ремонта, автомобиль считается технически уничтоженным и не подлежащим восстановлению, а ущерб определяется разностью рыночной стоимости на момент аварии и стоимостью годных остатков.

Согласно заключения № ..., составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по состоянию на 08.04.2010 года л.д. 22-28), стоимость остатков транспортного средства КИА-Спектра, г.н. ..., годных для дальнейшего использования составляет 104121 рубль.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.04.2010 года, составляет 290000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 104121 рубль (стоимость годных остатков) = 185879 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан-Цефиро, г.н. ... была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Данной страховой компанией ДТП от 03.04.2010 года было признано страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что является предельной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред.

То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 65879 рублей (185879-120000).

Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 65879 рублей 00 копеек должна подлежать взысканию в пользу истца с Саблина *.*.

По причине частичного удовлетворения исковых требований, исходя из суммы удовлетворенных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию 2176 рублей 37 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Саблина *.*. в пользу Корнеевой *.*. 65879 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 2176 рублей 37 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 68055 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой *.*. к Саблину *.*. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Быков

Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года

Согласовано: *.*. Быков