Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года № 2-1500/2011. Решение от 13 апреля 2011 года № 2-1500/2011. Омская область.

13 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кармацкого *.*.

при секретаре судебного заседания Першиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кузьмина *.*. к ОАО «Страховая группа МСК» и Сулейменову *.*. о возмещении материального вреда,

Установил:

Кузьмин *.*. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Сулейменову *.*. о возмещении материального вреда в результате ДТП. Истец указал, что ... г. Сулейменов *.*. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... на ... в г. Омске совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Сулейменов *.*. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «СГ МСК» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило истцу 80 000 рублей. Однако размер данной выплаты явно занижен. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 683,06 рублей. Также истцом были затрачены 7500 рублей на проведение данной экспертизы, понесены затраты на юридические услуги в сумме 15 600 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» и Сулейменова *.*. солидарно 168 683 рубля 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на составление нотариальной доверенности - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 7 500 рублей и 4 573 рубля 66 копеек на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать понесенные истцом расходы пропорционально с ответчиков, материальный ущерб с ОАО «СГ МСК» с учетом выплаченных средств и лимита выплат в 120 000 руб., в остальной части с Сулейменова, расходы на услуги представителя просил не взыскивать.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» участия не принимал, извещенный надлежаще.

В судебном заседании ответчик Сулейменов *.*. , его представитель Ш. возражали против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба не согласны, но представить доказательства обратного не могут.



Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ... г. в 12-45 Сулейменов *.*. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «... на перекрестке ... в г. Омске совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу л.д.12, 16). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Кузьмину *.*. – связанный с этим материальный вред.

Виновным в ДТП является Сулейменов *.*. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г. о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ л.д. 15).

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Сулейменова *.*. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Сулейменовым *.*. требований п. 13.9 ПДД, ДТП было бы исключено.



На момент ДТП гражданская ответственность Сулейменова *.*. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО л.д.14).

Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 000 рублей.

Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.

Согласно отчету ... от ... г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля л.д. 20-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», г/н О505СА55 с учетом износа составила 248 683 рубля 06 копеек.

Кузьминым *.*. также было потрачено 7 500 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 11), 600 рублей на составление нотариальной доверенности л.д. 10).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля, так как доказательств в возражение сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в суд не представлено. При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда 120 000 рублей (включая выплаченную ранее денежную сумму), поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения. Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Сулейменова *.*.

Однако, ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности Сулейменова *.*. по ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу причинён материальный вред на общую сумму 248 683 рубля 06 копеек.

Из них (120 000 – 80 000) 40 000 рублей должно возместить ОАО «СГ МСК», а остальные (248 683,06 – 120 000) 128 683 рубля 06 копеек – Сулейменов *.*. как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, суд по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки: с ОАО «СГ «МСК» – 1800 руб., с Сулейменова *.*. – 5 700 руб.; расходы на выдачу доверенности 144 руб. – с ОАО «СГ МСК, 456 руб. – с Сулейменова *.*. ; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 097,68 руб. с ОАО «СГ МСК, 3 475,98 руб. – с Сулейменова *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузьмина *.*. 40 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 144 рубля в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, 1 800 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1 097 рублей 68 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 43 041 рубль 68 копеек.

Взыскать с Сулейменова *.*. в пользу Кузьмина *.*. 128 683 рубля 06 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 456 рублей в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, 5 700 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 3 475 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 138 315 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Кармацкий

Вступило в законную силу 29.04.2011 года